Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19389/2022[88-23058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1186/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя акционерного общества "Специализированный застройщик "Монетчик" по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Монетчик" (далее - АО "СЗ "Монетчик") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 1 131 350, 35 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 50 000 руб, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО "СЗ "Монетчик" (застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с подземной стоянкой по строительному адресу: "адрес", Западный административный округ, район Кунцево, "адрес", 30, 32, 34, "адрес" (на месте сноса жилых домов) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику двухкомнатную квартиру с условным номером 313 на 2 этаже подъезда 6 проектной общей площадью 58, 10 кв. м, а участник обязался уплатить цену 12 469 422 руб.

Истец уплатил определенную договором цену, однако в предусмотренный договором срок застройщик объект долевого строительства ФИО1 не передал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление об окончании строительства объекта, однако при осмотре квартиры выявлены существенные недостатки строительства, в частности, перенесена несущая стена, которая по проекту должна находиться между кухней и комнатой, а находилась между комнатами.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры, в котором были отражены недостатки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года стороны подписали передаточный акт, в котором указаны отмеченные ранее недостатки.

Претензия об уплате неустойки ответчиком не удовлетворена.

По мнению истца, просрочка исполнения обязательства составляет 211 дней на день предъявления иска.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Специализированный застройщик "Монетчик" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 150 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 656, 76 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С АО "Специализированный застройщик "Монетчик" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина - 6 343, 24 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, согласился с позицией истца, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 211 дней, признал верным расчет неустойки за этот период на сумму 1 131 350, 35 руб.

С учетом заявления ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, добросовестность действий ответчика и пришёл к выводу, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшил неустойку до 350 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции взыскал в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. и штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

Судебные инстанции привели мотивы уменьшения размера неустойки, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи