Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19427/2022[88-19269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Зуевой Н.В. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК Прогресс-Финанс" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом "Столичная недвижимость", городу Москве в лице Правительства города Москвы о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2137/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Кашиловой О.Б. - Мальцева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Правительства города Москвы, Комитетас города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, ДГИ города Москвы Матвеенко Л.В, Пухляковой О.В, Аугулиса Р.Р, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кашилова О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "УК Прогресс-Фиианс" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом "Столичная недвижимость", городу Москве в лице Правительства города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 44 175 399 руб, внесенных в счет оплаты в рамках предварительного договора купли-продажи NКу1-77 от 26.05.2008 с ООО "Наш Дом" и полученных Инвестфондом и городом Москвой на строительство коттеджа по адресу: "адрес", в последующем (08.09.2015) неправомерно оформленного в собственность города Москвы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 05.11.2020 в размере 17 757 228, 03 руб, за период с 06.11.2020 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "УК Прогресс-Финанс" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом "Столичная недвижимость", городу Москве в лице Правительства города Москвы о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе Кашиловой О.Б. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.02.2005 между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы, и ОАО "УЭЗ" заключен генеральный договор N 516-У/05, в соответствии с которым ОАО "УЭЗ" осуществляет проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке по адресу: г. Москва, район Куркино.

26.10.2005 заключен договор между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "Техиострой" на право соинвестирования проектирования и строительства.

Согласно п. 3.7.2 договора от 26.10.2005 N256-ИС инвестор должен осуществлять оплату профинансированных соинвесгором работ после согласования с соинвестором отчета заказчика.

Пунктом 3.7.5 договора предусмотрено, что в течение 30 дней после подписания акта реализации настоящего договора инвестор обязан передать соинвестору материалы и документы и в течение 180 календарных дней оказать содействие соинвестору в получении необходимых документов для регистрации права собственности соинвестора на долю в объектах.

31.10.2006 между ООО "Технострой" и ООО "Наш Дом" заключен инвестиционный договор N НТ-13, согласно которому ООО "Наш Дом" обязалось участвовать в финансировании строительства жилых домов, а ООО "Технострой" обязалось осуществить реализацию жилых домов.

18.06.2007 между ООО "Наш Дом" и ЗАО Управляющая компания "Современные технологии инвестиций" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" был заключен договор уступки прав N1, согласно которому права требования у ООО "Технострой" по обязательствам, вытекающим из инвестиционного договора перешли ЗАО Управляющая компания "Современные технологии инвестиций" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость".

20.06.2007 ЗАО Управляющая компания "Современные технологии инвестиций" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" и ООО "Наш Дом" был заключен агентский договор от N1-1 АБВ-15 мкр, по которому ООО "Наш Дом" обязалось совершить действия по заключению договоров купли-продажи жилых домов района Куркино.

26.05.2008 между Кашиловой О.Б. и ЗАО Управляющая компания "Современные технологии инвестиций" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" в лице ООО "Наш Дом", действовавшего на основании агентского договора от 20.06.2007, заключен предварительный договор купли-продажи N КУ 1-77 коттеджа, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N2-0084/2017 удовлетворены исковые требования Кашиловой О.Б. к ООО "СИС", ООО "Управляющая компания "Виальди" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда имущества города Москвы "Столичная недвижимость", ООО "Лоцмэн", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 решение Тушинского районного суда города Москвы от 05.06.2017 отменено, в иске Кашиловой О.Б. к ООО "СИС", ООО "Управляющая компания "Виальди" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда имущества города Москвы "Столичная недвижимость", ООО "Лоцмэн", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности отказано.Решением Тушинского районного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N2-241/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020, установлено, что у Кашиловой О.Б. не возникло права собственности на спорный объект недвижимости, 08.09.2015 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за городом Москвой, в связи с чем у Кашиловой О.Б. отсутствуют законные основания занимать спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение статуса ООО "УК Прогресс-Финанс" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом "Столичная недвижимость" и Правительства города Москвы как приобретателей спорной денежной суммы, истцом не представлено.

Так из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 следует, что строительство спорного коттеджа осуществлялось за счет средств бюджета города Москвы на основании генерального договора от 25.02.2005 N 516-У/05, заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и ОАО "УЭЗ", доказательств того, что соинвестор ООО "Техстрой" приступало к реализации, финансированию и строительству спорного жилого дома, выполнило свои обязательства по договору от 26.10.2005 N 256-ИС по уплате инвестиционного взноса, приобрело право на указанный жилой дом, материалы дела не содержат; его правопреемник ООО "ЛАЙФ" определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2013 было ликвидировано; каких-либо разрешений на строительство спорного жилого дома они не получали; разрешения на строительство жилого дома "адрес" и его ввод в эксплуатацию были получены КП "УГС"; ответчики ООО "СИС", ООО "Управляющая компания "ВИАЛЬДИ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость", ООО "Лоцмэн" не являлись застройщиками спорного объекта, не являлись участниками контракта на строительство спорного объекта недвижимости, также материалы дела не содержат доказательств того, что указанные лица приобрели право на спорный жилой дом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 по делу N33-14440/18, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020, Кашиловой О.Б. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-0084/2017 установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: осуществление строительства жилого дома в мкр. 1 АБВ за счет бюджета города Москвы, факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца на сумму 44 175 399 руб. не доказан.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за городом Москвой 08.09.2015, а настоящий иск предъявлен в суд 31.03.2021, то есть за переделами срока, установленного ст. 196 ГК РФ. При этом судом учтено, что в 2016 году Кашилова О.Б. обращалась в Тушинский районный суд города Москвы с иском о признании права собственности города Москвы отсутствующим, признании права собственности на спорный объект недвижимости, следовательно, уже в тот момент считала свои права нарушенными. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой истцом позиции, переоценке доказательств, субъективном толковании положений законодательства, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи