Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19539/2022[88-19900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Зуевой Н.В. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании солидарным должником, взыскании задолженности с солидарного должника, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4389/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Муратова С.В. - Никульшиной Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Муратов С.В. обратился в суд с иском к Стальмакову С.Н, Стальмаковой О.П. о признании Стальмаковой О.П. солидарным должником по обязательствам супруга Стальмакова С.Н. по договору займа от 3 июня 2018 г.; взыскании задолженности с солидарного должника в размере 33 233 695 руб. 19 коп.; взыскании солидарно со Стальмакова С.Н. и Стальмаковой О.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 456 877 руб. 85 коп. за период с 29.08.2019 по 01.03.2021 и по день фактического возврата суммы основного долга, ссылаясь в обоснование требований на то, что в судебном порядке со Стальмакова С.Н. в пользу Муратова С.В. взыскана сумма долга по договору займа от 3 июня 2018 г, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, всего: 33 233 695 руб. 19 коп.; решение суда должником не исполняется; обязательства по договору займа от 03.06.2018 являются общими обязательствами супругов Стальмаковых, поскольку заёмные средства потрачены заемщиком на нужды семьи; Стальмакова О.П. была согласна на получение супругом денежных средств на условиях, предусмотренных договором займа, о чем свидетельствует её подпись в договоре; она выступила в качестве залогодателя недвижимого имущества, подписав договор залога и соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В силу положений ст. ст. 323 ГК РФ, п. 2 ст. 45 СК РФ Стальмакова О.П. является солидарным должником, поскольку долг, взысканный решением суда, является общим для супругов.

Определение Чертановского районного уда г. Москвы о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы определением судьи Московского городского суда от 22 июня 2021 г. отменено, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Стальмаковой О.П. - Истомина Д.В. о направлении дела по подсудности отказано.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 г. постановлено:

признать ФИО1 солидарным должником но обязательству ФИО3 по договору займа от 03.06.2018.

Взыскать солидарно со ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 03.06.2018 в размере 30 500 000 руб. основной долг, 652 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 581 195 руб.19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 28.08.2019, 500 000 руб. - штраф.

Взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 456 877 руб. 85 коп. за период с 29.08.2019 по 01.03.2021 и по день фактического исполнения обязательства исчисленные на сумму основного долга (30 500 000 руб.), расходы по госпошлине в размере 60 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. постановлено:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 г. отменить в части признания Стальмаковой О.П. солидарным должником по обязательствам Стальмакова С.Н, взыскании со Стальмаковой О.П. задолженности по договору займа от 3 июня 2018 г.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муратова С.В. к Стальмаковой О.П. о признании солидарным должником, взыскании задолженности по договору займа от 3 июня 2018 г. отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муратовым С.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 г. просит оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. отменено решение Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2140/2019 по искам Стальмакова С.Н. к Муратову С.В. о признании договоров займа недействительными, встречному иску Муратова С.В. к Стальмакову С.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа, с принятием нового решения, согласно которого в иске Стальмакову С.Н. к Муратову С.В. о признании договоров займа от 20 июля 2017 г. на сумму 24 900 000 руб, от 3 июня 2018 г. недействительными отказано; со Стальмакова С.Н. в пользу Муратова С.В. по договору займа от 3 июня 2018 г. взыскано 30 500 000 руб. - основной долг, 652 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 581 195 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2018 г. по 28 августа 2019 г, 500 000 руб. - штраф за нарушение срока возврата займа, 60 000 руб. - расходы по госпошлине; в остальной части требований Муратова С.В. отказано.

Также судом установлено, что 20 июля 2017 г. между Муратовым С.В. (займодавцем) и Стальмаковым С.Н. (заемщиком) заключен договор займа (Договор N 1), по которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 20 000 000 руб. наличными денежными средствами двумя частями (сумма 7 000 000 руб. - в день подписания договора; сумма 13 000 000 руб. - в срок не позднее 30.07.2017), а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и выплатить проценты за пользование займом на предусмотренных договором условиях. Согласно п. 1.3 Договора N 1 заем предоставляется на срок 4 месяца с даты получения займа. Согласно п. 3.1 Договора N 1 проценты за пользование займом составляют 5 % от полученной суммы в месяц; сумма процентов от общей суммы займа будет составлять 1 000 000 руб. ежемесячно. В соответствии с п. 1.2 Договора N 1, 20.07.2017 займодавец передал заемщику 7 000 000 руб, 26 июля 2017 года - 13 000 000 руб, что не отрицается заемщиком и подтверждается расписками.

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком по договору займа N 1 обязательств (п.1.6 Договора) 5 июня 2018 г. между Муратовым С.В. (залогодержателем) и Стальмаковым С.Н. (залогодателем) заключен договор залога принадлежащего залогодателю имущества: 1\2 доли в праве собственности на объект капитального строительства (гостиницу) с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Договор залога не зарегистрирован.

Согласно расписке от 20 июня 2017 г. Стальмаков С.Н. взял у Муратова С.В. в долг 24 900 000 руб. и обязался вернуть не позднее 11 декабря 2017 г. (Договор N 2); в расписке Магомедов К.М. совершил запись о том, что денежные средства переданы в его присутствии; Пикулев С.Ю. - о том, что денежные средства получены в его присутствии.

С 5 мая 2018 г. Стальмаков С.Н. и Стальмакова О.П. состоят в зарегистрированном браке.

3 июня 2018 г. между Муратовым С.В. (займодавцем) и Стальмаковым С.Н. (заемщиком) заключен договор займа (Договор N 3), по которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 30 750 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и выплатить проценты за пользование займом на предусмотренных договором условиях. Согласно п. 1.5 Договора N 3 проценты за пользование займом составляют 5 % от не выплаченной суммы в месяц; проценты подлежат начислению с 1 января 2019 г. Согласно п. 2.2 Договора N 3 заем подлежит возврату в следующем порядке: до 30 сентября 2018 г. - 7 500 000 руб, до 30 декабря 2018 г. - 13 250 000 руб, до 1 апреля 2019 г. - 10 000 000 руб. Согласно п. 3.1.2. Договора N 3 в случае несвоевременного возврата займа либо части, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 01 % от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.2 Договора N 3 "стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора займа от 20 июля 2017 г, все расписки в получении заемщиком денежных средств от займодавца, в том числе от представителя займодавца Пикулева С.Ю, входят в настоящий договор".

3 июня 2018 г. Стальмаков С.Н. составил расписку о том, что взял в долг у Муратова С.В. денежные средства в размере 30 750 000 руб. по договору займа от 3 июня 2018 г. и обязуется вернуть денежные средства в соответствии с условиями договора; в расписке Пикулев С.Ю. совершил запись о том, что денежные средства получены в его присутствии.

6 июня 2018 г. Муратов С.В. составил обязательство о возврате Стальмакову С.М. находящихся у него долговых расписок: 1) от 20 июля 2017 г. на сумму 24 900 000 руб, 2) от 20 июля 2017 г. на сумму 7 000 000 руб, 3) от 26 июня 2017 г. на сумму 13 000 000 руб, выданные Стамакавым С.Н. в соответствии с договором займа денежных средств от 20 июля 2017 г. в течение 5 дней со дня государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, заключенного между Стальмаковой О.П. и Муратовым С.В.

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком по договору займа N 3 обязательств 5 июня 2018 г. между Муратовым С.В. (залогодержателем) и Стальмаковым С.Н. (залогодателем) заключен договор залога принадлежащего залогодателю имущества: 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание (гостиницу) с кадастровым номером N по адресу: "адрес" доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Соглашением от 5 июня 2018 г. стороны установили внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Договор залога не зарегистрирован.

1 октября 2018 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 3, по которому заемщик по причине нарушения сроков возврата займа обязался выплатить займодавцу штраф в размере 500 000 руб.; стороны установили, что за нарушение срока уплаты штрафа подлежат начислению проценты в размере 5 % на сумму штрафа в месяц, заем является процентным, проценты составляют 2 % в месяц от невыплаченной суммы займа и подлежат начислению с 1 января 2019 г, за нарушение срока уплаты займа подлежит начислению неустойка в размере 0, 1 % от несвоевременно возвращенной суммы займа в месяц.

11 декабря 2018 г. Муратов С.В. вручил Стальмакову С.Н. уведомление о расторжении договора займа от 3 июня 2018 г. и возврате денежных средств в т.ч. 30 750 000 руб. суммы основного долга, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 532 500 руб.

20 декабря 2018 г. Стальмаков С.Н. перевел Муратову С.В. 250 000 руб.

19 января 2019 г. Стальмаков С.Н. составил письменное обязательство, которым подтверждает наличие обязательств по Договору займа от 3 июня 2018 г. и указывает, что по состоянию на 19 января 2019 г. сделал возврат в размере 250 000 руб, обязуется вернуть оставшуюся сумму займа в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе и установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г, суд исходил из того, что обязательства сторон по договорам займа от 20 июля 2017 г. (договор N 1 и N 2) прекратили свое действие, общий объем долговых обязательств сторон определен договором займа от 3 июня 2018 г.

Как утверждает истец, и не оспаривалось ответчиками, Стальмакова О.П. выступала залогодателем и обязалась передать в залог займодавцу Муратову С.В. имущество в качестве обеспечения обязательств по возврату Стальмаковым С.Н. займа по договору от 3 июня 2018 г.; согласно п. 4.6 договора займа залогодатель осведомлен о заключении договора займа, его предмете, существенных условиях и сроках возврата займа и не возражает против его заключения; договор займа от 3 июня 2018 г. подписан залогодателем Стальмаковой О.П. 5 июня 2018 г. между Муратовым С.В. (залогодержателем) и Стальмаковой О.П. (залогодателем) в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа денежных средств от 3 июня 2018 г. заключен договор залога принадлежащего залогодателю имущества: доля в праве собственности на нежилое здание (гостиницу) с кадастровым номером N по адресу: "адрес" доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". 5 июня 2018 г. Стальмаков С.Н. выдал согласие супруге Стальмаковой О.П. на передачу в залог указанного недвижимого имущества, сообщив, что установленный законом режим совместной собственности имущества не изменен, брачный договор не заключен. 5 июня 2018 г. между Муратовым С.В. (залогодержателем) и Стальмаковой О.П. (залогодателем) заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Также судом установлено, что 13 апреля 2021 г. между Стальмаковым С.Н. и Стальмаковой О.П. заключен брачный договор, согласно которого, имущество, приобретенное в браке до заключения брачного договора, а также имущество, приобретенное в период брака после заключения брачного договора считается собственностью того супруга, на чьё имя оно приобретено; недвижимое и движимое имущество является раздельной собственностью супругов; обязательства по договорам займа, кредитным договорам или иным договорам, которые заключены или будут заключены, являются или будут являться в полном объеме личными обязательствами того из супруга, на чьё имя они оформлены; имущество, принадлежащее одному из супругов не может быть признано совместной собственностью супругов.

Признавая обязательства по договору займа от 3 июня 2018 г. общим долгом супругов, суд первой инстанции исходил из того, что выражение вторым супругом Стальмаковой О.П. согласия на заключение договора займа является подтверждением взятия части возможной ответственности на себя, такое согласие супруга получено, в связи с чем, пришел к выводу, что ответственность по договору займа от 3 июня 2018 г. является солидарной ответственностью супругов Стальмаковых С.Н, О.П.

Суд первой инстанции также указал, что на момент заключения брачного договора у Стальмакова С.Н. присутствовали признаки банкротства, выявлена недостаточность имущества, неплатежеспособность, к нему были предъявлены требования со стороны кредитора. С учетом изложенного, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии признаков недействительности брачного договора, поскольку он заключен с целью не допустить обращения взыскания на общее имущество супругов.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 395 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма займа и проценты за пользование денежными средствами по условиям договора подлежала возврату не позднее 26 ноября 2017 г, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2018 г. по 28 августа 2019 г, суд первой инстанции взыскал с ответчиков за период с 29 августа 2019 г. по 1 марта 2021 г. проценты в размере 2 456 877 руб. 85 коп. согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и признан правильным с точки зрения математических действий и требования закона, ответчиками расчет не оспорен.

С учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части признания Стальмаковой О.П. солидарным должником суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права, без полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, с четом того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные Стальмаковым С.Н. от истца Муратова С.В, с учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе, и тех обстоятельств, что обязательства у Стальмакова С.Н. по договору займа от 3 июня 2018 г. возникли на основании неисполненных и прекративших свое действие договоров займа от 20 июля 2017 г. в связи с заключением договора займа от 3 июня 2018 г, потрачены на приобретение недвижимого имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, либо использованы на нужды семьи, исковые требования о признании Стальмаковой О.П. солидарным должником не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Стальмакову О.П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что полученные заемные средства по договору займа от 3 июня 2018 г. потрачены для нужд и в интересах семьи не представлено, а договор займа от 3 июня 2018 г. представляет собой общий объем добрачных долговых обязательств Стальмакова С.Н. по договорам займа от 20 июля 2017 г, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Стальмаковой О.П. солидарным должником.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств и на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи