Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19546/2022[88-25156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5917/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (далее - ООО КБ "Кредит Экспресс") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам:

- N ФЛ-12/0102 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 217 402, 67 руб, - N ФЛ-24/0103 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 696, 99 руб, - N ФЛ-32/0304 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 197, 32 руб, - N ФЛ-52/0205 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 792, 45 руб, - N ФЛ-62/0106 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 695, 02 руб, - N ФЛ-83/0307 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 855, 84 руб, - N ФЛ-88/0507 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 916 579, 70 руб, - N ФЛ-109/0108 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 826, 52 руб, - N ФЛ-115/0708 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 347, 49 долларов США, - N ФЛ-116/0908 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 410, 49 руб, - N ФЛ-122/0109 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 700, 30 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"А с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 10 000 000 руб, указав в обоснование требований, что ФИО1 не исполняет обязанностей по погашению кредитов и уплате процентов, исполнение обязательств по кредитному договору N ФЛ-88/0507 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом земельного участка по договору залога недвижимого имущества N ДЗ-ФЛ88/0507 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО КБ "Кредит Экспресс" взыскана задолженность по кредитному договору N ФЛ-12/0102 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 217 402, 67 руб.; задолженность по кредитному договору N ФЛ-24/0103 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 696, 99 руб.; задолженность по кредитному договору

N ФЛ-32/0304 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 197, 32 руб.; задолженность по кредитному договору N ФЛ-52/0205 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 792, 45 руб.; задолженность по кредитному договору

N ФЛ-62/0106 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 695, 02 руб.; задолженность по кредитному договору N ФЛ-83/0307 от ДД.ММ.ГГГГ в размере

635 855, 84 руб.; задолженность по кредитному договору N ФЛ-88/0507 от

ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 916 579, 70 руб.; задолженность по кредитному договору N ФЛ-109/0108 от ДД.ММ.ГГГГ года в размере

620 826, 52 руб.; задолженность по кредитному договору N ФЛ-115/0708 от

ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 347, 49 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда; задолженность по кредитному договору N ФЛ-116/0908 от

ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 410, 49 руб.; задолженность по кредитному договору N ФЛ-122/0109 от ДД.ММ.ГГГГ в размере

654 700, 30 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 66 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 10 000 000 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения кредитных договоров, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения кредитных договоров, было определено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 (заемщик) заключил с ООО КБ "Кредит Экспресс" (кредитор) кредитные договоры, денежные средства банком перечислены на счета заемщика, ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по погашению кредитов и уплате процентов, доказательств погашения задолженности по кредитам ответчик не представил, поэтому имеются основания для взыскания задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам указала, что денежные средства по кредитным договорам были зачислены на счета, принадлежащие ФИО1, обстоятельства подписания кредитных договоров и договора залога и сами кредитные договоры и договор залога ФИО1 не оспаривает, после заключения кредитных договоров и перечисления банком денежных средств на счета заемщика от получения кредитов не отказался, совершил необходимые действия по регистрации залога недвижимого имущества в счет обеспечения обязательств по кредитному договору с целью получения денежных средств в рамках заключенного договора, в течение 2017 - 2018 годов ответчик по каждому кредитному договору осуществлял уплату процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика и заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом автономной некоммерческой организации "Независимый центр экспертизы и оценки" о том, что в семи расходных кассовых ордерах подпись от имени ФИО1 совершена не им, а другим лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что

ФИО1 не признан потерпевшим по уголовному делу в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из числа сотрудников филиала "Московский" ООО КБ "Кредит Экспресс" и ООО КБ "Кредит Экспресс" с целью хищения денежных средств банка, располагая копиями документов, удостоверяющих личность клиентов банка, сведениями об открытых ими счетах в банке, и иными сведениями, необходимыми для выдачи кредитных средств банка физическому лицу, обеспечили составление и подписание подложных документов банка от имени банка и клиентов банка, в отсутствие и без ведома последних, необходимых для выдачи кредитных средств банка.

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о неполучении кредитных денежных средств неубедительными.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, договор займа, заключенный с гражданином, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из этого юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлся факт получения заемщиком денежных средств или распоряжения ими, при этом бремя доказывания получения заемщиком кредитных средств возлагается на кредитную организацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям всех одиннадцати кредитных договоров кредит предоставляется банком наличными денежными средствами через кассу банка.

В подтверждение получения ответчиком кредитных денежных средств истец представил расходные кассовые ордера о получении

ФИО1 денежных средств, в семи из которых, как следует из заключения почерковедческой экспертизы, подпись от имени

ФИО1 выполнена не им, а другим лицом.

В том случае, если банк предоставил ФИО1 денежные средства по кредитным договорам путем зачисления на счет (счета) заемщика, суду следовало предложить банку представить соответствующее распоряжение заемщика и выяснить дальнейшую судьбу зачисленных на счета денежных средств.

Делая вывод, что ФИО4 совершил несколько платежей по уплате процентов за пользование кредитами, суд не установил, каким образом эти платежи осуществлены: путем перечисления со счета ответчика или счета другого лица на счет погашения кредита либо путем внесения денежных средств в кассу банка. Не установлено, выдано ли

ФИО1 электронное средство платежа для осуществления операций по получению кредитных средств и распоряжению ими, по погашению кредита.

Без установления указанных обстоятельств вывод судов, что именно ФИО1 погашал кредиты, не основан на доказательствах.

То обстоятельство, что после перечисления банком денежных средств на счета заемщика ФИО1 от получения кредитов не отказался, само по себе не является доказательством получения заемщиком денежных средств, поскольку суд не исследовал вопрос о том, знал или должен был знать ответчик о предоставлении ему кредитов.

Таким образом, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены, в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи