Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19629/2022[88-19661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Микос-7" о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4548/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микос-7" (далее - ООО "Микос-7") о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу без указания причин был заблокирован въезд на коммерческую парковку торгового комплекса "Галерея Атлантис". Истец подал жалобу ООО "Микос-7", в которой просил сообщить причину прекращении доступа на парковку, на которую ответ не дан.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Микос-7" в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 руб, штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ООО "Микос-7" является собственником нежилого здания по адресу: "адрес" площадью 11 026, 10 кв. м - торгового центра "Галерея Атлантис".

ДД.ММ.ГГГГ истцу был заблокирован доступ (въезд) на платную парковку торгового центра "Галерея Атлантис".

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что ООО "Микос-7" не представил доказательств зафиксированного, в том числе путем фото- или видеосъемки, нарушения ФИО2 правил парковки и доказательств направления истцу ответа на его жалобу. Сделав вывод о нарушении прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" с учетом критерия разумности и справедливости, степени нарушения прав истца определилразмер компенсации морального вреда 1 000 руб. и штраф в сумме 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене решения Чертановского районного суда "адрес" и отклонил доводы

ФИО2 о несогласии с размером компенсации морального вреда, указав, что размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что из возражений ответчика, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, докладной от

ДД.ММ.ГГГГ и акта о нарушении пропускного режима от

ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец грубо нарушил правила парковки, припарковав автомобиль " ФИО1" под знаком "Остановка запрещена", чем создал аварийную ситуацию, мешая проезду других автомобилей, в одном из которых находился инвалид.

Пунктом 6.3 Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах ООО "Микос-7" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случаях нарушения правил пребывания транспортных средств на территории парковки и при движении по въездным и выездным дорогам торгового центра номер автомобиля будет внесен в черный список. Повторное нарушение будет облагаться штрафом.

Однако поскольку не имеется доказательств своевременного предоставления истцу информации о правилах въезда на парковку и направления ФИО2 ответа на претензию, судебная коллегия пришла к выводу, что имелись основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, при этом размер компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, ответчик судебные постановления не обжалует.

Доводы кассационной жалобы, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать практике Европейского Суда по правам человека, который определяет минимальный размер справедливой компенсации 2 000 евро, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений.

Определяемый Европейским Судом по правам человека размер компенсации морального вреда различен в зависимости от степени установленного нарушения прав человека, при этом обязанность компенсации морального вреда возлагается на государство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из приведенной правовой нормы размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины причинителя, требований разумности и справедливости, что в полной мере учтено судами первой и апелляционной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи