Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19761/2022[88-19844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Зуевой Н.В. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6615/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, представителя Русскина А.М. - Насурова О.У, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "ВСК" Шайхутдинова Э. А, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Русскин А.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Гераеву И.К. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2020, автомобилю марки Мицубиси государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб по вине водителя Гераева И.К. Автогражданская ответственность истца Русскина А.М. была застрахована в C1IAO "Ингосстрах". Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК". Для получения страховой выплаты истец обратился в САО "ВСК", представив все требуемые документы, а так же предоставил транспортное средство для осмотра, однако ответчик выплату не произвел, в связи с тем, что истец должен был обратиться в страховую компанию СПАО "Ингосстрах". Согласно заключению независимого оценщика ООО ЦНЭ "МОЛНИЯ" стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 322 952 руб. 90 коп. 1 июня 2020 года истец направил обращение о досудебном урегулировании в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-03 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 7 июля 2020 г. истец получил решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения. 21 июля 2020 г. решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 322 952, 90 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 12.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей за период с 13.03.2020 по 4.08.2020, неустойку за период с даты вынесения решения по дату исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и штраф в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также истец просил суд взыскать с ответчика Гераева И.К. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы но оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 322 952 рубля 90 копеек, штраф в размере 161 476 рублей 45 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. постановлено:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Русскиным А.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.02.2020 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Гераева И.К, управлявшего автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак N, и водителя, управлявшего автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобиль истца марки Мицубиси, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Гераев И.К, управлявший автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак Н087ЕА 99, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2020.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Гераева И.К. была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность истца Русскипа А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингоссстрах".Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховую компанию САО "ВСК" и предоставил автомобиль марки Мицубиси, государственный регистрационный знак N, для осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра. Извещением от 13.03.2020 САО "ВСК" отказал Русскину А.М. в страховой выплате, сославшись на то, что в результате дорожно- транспортного происшествия вред жизни/здоровью участникам события причинен не был, в дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух транспортных средств и гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Русскину Д.М. рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 июля 2020 г..отказано в удовлетворении требований Русскина А.М. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки. Из указанного решения следует, что Русскин А.М. не предоставил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих обращение за страховой выплатой в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, указав, что в результате дорожно- транспортного происшествия пострадало иное имущество, не относящееся к транспортным средствам, а именно ноутбук, исходил из того, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020 г..) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает возможность обращения с заявлением о страховом случае в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность потерпевшего, в случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия иному имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился, поскольку ни в исковом заявлении, ни в заявлении Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец не ссылался на повреждение ноутбука. При этом просил взыскать в свою пользу исключительно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 322 952 руб. 90 коп. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих повреждение ноутбука в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик является страховщиком причинителя вреда, в материалах дела отсутствуют обстоятельства, исключающие невозможность обращения истца к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14 Закона о ОСАГО, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих причинение ущерба иному имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, истец не представил.Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком Герасвым И.К. были причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику Гераеву И.К. о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, повторяют доводы истца, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта. При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, в том числе, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Нормы материального права применены правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи