Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-20170/2022[88-19523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО8 и ФИО12, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "СИНТЭС-XXI" о понуждении выполнить работы по устранению недостатков нежилого здания, о взыскании убытков

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения генерального директора ООО "СИНТЭС-XXI" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СИНТЭС-XXI", с учетом уточнения и дополнения требований, просил обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков нежилого здания по адресу: "адрес", в соответствии с заключением ООО "ЭнергоСервисГрупп" N от ДД.ММ.ГГГГ либо взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты" руб, неустойку "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником нежилого 2-этажного (подземных этажей - подвал) здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

При рассмотрении Кировским районным судом "адрес" гражданского дела N по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения была проведена судебная строительнотехническая экспертиза. Согласно заключению N, подготовленному ООО "ПСБ "Архитектура ветра", здание по указанному адресу имеет множественные дефекты, основной причиной возникновения которых явились допущенные при проектировании и строительстве нежилого здания нарушения строительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии гидроизоляции фундамента, ненадлежащем уплотнении грунта при строительстве отмостки, выполнение уклона отмостки в сторону нежилого здания, в отсутствии армировании кладки и усиления опорных мест под железобетонные лестничные марши, в невыполнении работ по устройству (уплотнению) основания под железобетонные фундаментные плиты (ФЛ), в укладке фундаментных блоков с нарушением технологии привязки швов.

В силу выявленных дефектов у здания, построенного ответчиком, оно не может эксплуатироваться в дальнейшем в соответствии с целевым назначением. ФИО1 обратился в проектную организацию ООО "Агентство строительной экспертизы".

Согласно составленной смете стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет "данные изъяты" руб.

Представители ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО "СИНТЭС-XXI" в его пользу взысканы убытки в размере "данные изъяты" коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Строительство. Новые технологии. Энергосбережение XXI век" (сокращенное наименование застройщика ООО "СИНТЭС- XXI") и участником ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого "адрес" (строительный), в 106 квартале по "адрес".

Пунктом 1.1. договора определен его предмет: застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", возле жилого "адрес". В пункте 1.3 договора указано, что застройщик после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, передает по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность участника нежилые помещения, расположенные: в подвальном этаже объекта N, общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м, N общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м; на 1 этаже объекта N, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м.; на 2 этаже объекта N, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м. В пункте 2.2. договора указаны работы, включенные в общую стоимость договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, пункт 2.2. изложен в новой редакции, в общую стоимость включены земляные работы, устройство фундамента, вход в подвальный этаж, монтаж ж/б перекрытий, устройство чердачной кровли, монтаж ж/б лестницы, монтаж внутренних и наружных сетей (водопровода, канализации, отопления), внутренних и наружных сетей электроснабжения и телефонизации, вертикальная планировка, устройство временных дорог и устройство временного ограждения объекта. В общую стоимость не включены: установка наружных и внутренних дверей, штукатурка стен и плит перекрытий 1, 2 и подвального этажей, устройство крылец и козырьков, устройство изоляции из керамзита и проливка керамзита цементным раствором, устройство стяжек под полы 1 и 2 этажа, устройство бетонной подготовки в подвальном этаже, устройство перегородок, благоустройство и озеленение, расчет стоимости исключаемых работ является неотъемлемой частью Договора.

На основании разрешения N RU N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией "адрес", объект введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт о принятии истцом завершенных строительством пристроенных нежилых помещений, расположенных в "адрес" (строительный N) по "адрес": N N (строительный N в подвальном этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; N N (строительный N) на первом этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; N N (строительный N) на втором этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.м. В пунктах 2-4 передаточного акта указано, что застройщик выполнил все условия и обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого "адрес" (строительный), в 106 квартале по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом. Работы, выполненные застройщиком, соответствуют требованиям СНиП и проекта. Претензий у Участника к Застройщику по передаваемым нежилым помещениям не имеется.

Администрации "адрес". ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать нежилые помещения подвала N общей площадью "данные изъяты" к.в.м, нежилые помещения 1-го этажа N общей площадью "данные изъяты" кв.м, и нежилые помещения 2-го этажа N общей площадью "данные изъяты" кв.м, самостоятельным зданием и присвоить адрес: "адрес" (Постановление N). На основании указанного постановления ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание 2-этажное (подземных помещений - подвал), общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N, лит. А по адресу: "адрес".

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с МУП "Спектр" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины. Указанным решением установлено, что ущерб ФИО1 причинен в результате затопления в январе 2017 года принадлежащего ему нежилого здания по адресу: "адрес" в результате аварии на расположенных в подвале нежилого здания сетях отопления к домам 24 и 26 по "адрес".

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Требования ФИО1 обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ им с САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования имущества - указанного выше нежилого здания, ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание было повреждено в результате аварии системы отопления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, не согласившись с которым он обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

В рамках рассмотрения Кировским районным судом "адрес" указанного иска, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ООО "ПСБ "Архитектура ветра". В заключении судебной экспертизы указано на наличие видимых и (или) скрытых дефектов инженерного оборудования, конструктивных элементов и отделки объекта страхования - здания по адресу: "адрес", причинами возникновения которых стали возникшая аварийная ситуация (прорыв трубы) на системе транзитного трубопровода системы отопления и нарушения технологии производства работ при строительстве исследуемого объекта. Экспертом определена стоимость устранения выявленных недостатков - "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. без учета износа и с учетом износа соответственно. На основании указанного заключения САО "ВСК" произведена доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес застройщика ООО "СИНТЭС-ХХ1" направлена досудебная претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта помещения, содержащая указание о наличие в переданном объекте строительных недостатков, выявленных при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения Кировским районным судом "адрес" гражданского дела по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), однако пришел к ошибочным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из положений статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В пункте 8 договора долевого участия в строительстве указано, что гарантийный срок составляет 5 лет, исчисляется со дня передачи объекта участнику.

Как видно из материалов дела, ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено истцом за пределами гарантийного срока, никаких доказательств, объективно подтверждающих, что истец не мог знать о наличии недостатков ранее рассмотрения Кировским районным судом "адрес" спора по его иску к САО "ВСК", в том числе с учетом характера недостатков нежилого помещения истца, суду не представлено.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, требования, связанные с недостатками выполненной работы в отношении нежилого помещения истца, могли быть заявлены к ответчику, в течение пяти лет с момента с момента передачи ему объекта долевого строительства, то есть в данном случае, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ по истечении 7 лет со дня окончания гарантийного срока, то в силу вышеприведенных норм его право не подлежит защите ввиду пропуска срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае могут применяться общие нормы гражданского права - положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3-х годичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента ознакомления ФИО1 с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Кировским районным судом "адрес" гражданского дела по иску ФИО1 к САО "ВСК", то есть с ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в данном случае к ответчику, являющемуся застройщиком, применяются специальные нормы - положения ст.756 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о долевом участии в строительстве. С учетом характера заявленных истцом повреждений принадлежащего ему недвижимого имущества, повреждения являлись видимыми и при должной степени заботливости и осмотрительности, несмотря на сдачу помещения в аренду иным лицам, могли быть выявлены истцом до проведения судебной экспертизы по гражданскому делу, рассмотренному Кировским районным судом "адрес".

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, кающихся удовлетворения исковых требований по существу.

В рамках рассмотрения настоящего спору судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Энергосервисгрупп". Согласно заключению экспертизы, в результате проведенного исследования установлен ряд нарушений, допущенных при разработке раздела АС - Архитектурно-строительная часть рабочего проекта "Демонстрационный комплекс жилых домов в 106 квартале "адрес". Корректировка проекта 12 квартирного жилого дома с пристроенными нежилыми помещениями" в части проектирования оснований, фундаментов, несущих и ограждающих конструкций исследуемого нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", сформулирован перечень нарушений, а также последствий данных нарушений, которые проявились в настоящее время и могут наступить в будущем. В результате проведенного исследования на дату осмотра установлено несоответствие пристроенных нежилых помещений 12-квартирного жилого дома в 106 квартале проекту, а также нормам и правилам, действующим на дату разработки проекта, приведен перечень данных несоответствий. Выявлены признаки перепланировки и переустройства нежилых помещений исследуемого здания, а также установлено, что данные работы проводились после ввода здания в эксплуатацию. Указано, что эксплуатация нежилого здания возможна при условии проведения ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных нарушений и несоответствий. Исходя из характера выявленных дефектов и мест их нахождения получен вывод, что все дефекты имеют производственный характер, т. е. связаны с качеством выполнения работ при проектировании и строительстве объекта исследования. Перечень работ, необходимых для восстановления эксплуатационных качеств здания приведен в таблице. Стоимость работ составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, фактически выводы, содержащиеся в решении суда базируются исключительно на заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, без оценки иных представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что строительство жилого дома с пристроенными нежилыми помещениями осуществлялось на основании разрешений на строительство, выданных ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением "адрес" "Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве" дано положительное заключение по проектной документации на строительство многоквартирного жилого "адрес" (стр.) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заключение инспекции государственного строительного надзора по "адрес" о соответствии многоквартирного жилого дома с встроенно- пристроенными нежилыми помещениями требованиям строительных норм и правил и проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта,, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выданное ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, объекта капитального строительства требованиям к строительству. Разрешение на строительство не оспорено в установленном законом порядке, недействительным не признано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что при даче заключения экспертом ООО "Энергосервисгрупп" ФИО10 не учтены условия заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения, не учтены работы, проводимые ФИО1 после передачи ему застройщиком объекта долевого строительства по переустройству и перепланировке нежилого помещений. Констатируя вывод о том, что работы по переустройству и перепланировке были произведены, эксперт не указывает, могли ли данные работы оказать какое-либо влияние на возникновение недостатков. Не учтены экспертом и неоднократные заливы нежилого помещения истца в результате аварий на транзитном трубопроводе системы отопления.

Выводы суда первой инстанции о том, что суду не представлено каких-либо доказательств тому, что выявленные в настоящее время дефекты объекта долевого строительства, являются следствием ненадлежащей эксплуатации здания истцом, воздействия третьих лиц или некачественного оказания услуг обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями постановлены при неверном распределении бремени доказывания. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляющий о наличии строительных недостатков по истечении гарантийного срока, должен был доказать, что имеющиеся в настоящее время недостатки нежилого здания не связаны с эксплуатацией им здания в течение более 10 лет, в том числе, с проводимыми работами по переустройству и перепланировке, с неоднократными заливами здания в результате аварий на системе водоснабжения. Таких доказательств истцом не представлено.

Также заслуживают внимания доводы о том, что ущерб о взыскании которого заявляет ФИО1 в настоящем гражданском деле, уже возмещен ему САО "ВСК" в рамках рассмотрения гражданского дела Кировским районным судом "адрес".

Проанализировав экспертные заключения ООО ПСБ "Архитектура ветра", полученное в рамках рассмотрения дела Кировским районным судом "адрес" и ООО "Энергосервисгрупп" по настоящему делу, судебная коллегия полагает, что все работы, указанные в заключении ООО "Энергосервисгрупп" включены в перечень работ, указанных в заключении ООО ПСБ "Архитектура ветра", то есть экспертом ООО "Энергосервисгрупп" приведен перечень ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов, возмещение за которые получено ФИО1 от САО "ВСК". Из заключения ООО ПСБ "Архитектура ветра" и пояснений эксперта ФИО11 в Кировском районном суде "адрес" следует, что не представляется возможным в настоящее время разграничить повреждения здания, возникшие в результате нарушения технических норм и правил, допущенных при его строительстве, и повреждения, возникшие в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, все выявленные повреждения были включены в дефектную ведомость для определения стоимости восстановительного ремонта здания для приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Эксперт ООО "Энергосервисгрупп" не выделил отдельно повреждения здания, возникшие в результате затопления, включив все те же самые повреждения в перечень повреждений, которые, по его мнению, возникли в результате некачественного проведения работ, не мотивировав при этом свое заключение в данной части.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения принадлежащего ему нежилого здания возникли вследствие некачественного проведения ответчиком строительных работ, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

По изложенным основаниям решение суда подлежало отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи