Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20379/2022[88-19933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Горшунова Д.Н. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЮК "Юрист и Право" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3684/2021) по кассационной жалобе ООО ЮК "Юрист и Право" на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ООО ЮК "Юрист и Право" Яновича П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Беликовой З.Я, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Беликова З.Я. обратилась в суд с иском к ООО ЮК "Юрист и Право" о взыскании денежных средств в размере 297 500 руб, внесенных в счет исполнения договоров об оказании юридических услуг от 14.07.2019 N 14.07/20Б и N 14.07./20Б2, от 31.08.2020 N 31.08/20Б, от 18.12.2020 N 18.12/20, от исполнения которых истец отказалась путем обращения к ответчику с соответствующим заявлением, о взыскании неустойки в размере 297 000 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возврата стоимости не оказанных услуг.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г. постановлено:

иск ФИО1 к ООО ЮК "Юрист и Право" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры оказания услуг от 14.07.2019 N14.07/20Б, от 14.07.2019 N14.07./20Б2, от 31.08.2020 N31.08/20Б, от 18.12.2020 N18.12/20, заключенные между ФИО1 и ООО ЮК "Юрист и Право".

Взыскать с ООО ЮК "Юрист и Право" в пользу ФИО1 по договорам оказания услуг 250 000 руб, неустойку 250 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 255 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Взыскать с ООО ЮК "Юрист и Право" в бюджет города Москвы государственную пошлину 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. постановлено:

решение Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г. отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора N 18.12/20 от 18 декабря 2020 г, N 14.07/20Б от 14 июля 2019 г, взыскании уплаченных по договору денежных суммы, неустойки, а также изменить в части размера взысканного штрафа, госпошлины и расходов на представителя.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Расторгнуть договоры оказания услуг от 14 июля 2019 г. N 14.07/20Б2, от 31 августа 2020 г. N 31.08/20Б, заключенные между ФИО1 и ООО ЮК "Юрист и Право".

Взыскать с ООО ЮК "Юрист и Право" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договорам оказания услуг в размере 160 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 85 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО ЮК "Юрист и Право" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО ЮК "Юрист и Право" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. решение Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г. в части отменено, оно не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2020 г. между Беликовой З.Я. и ООО Юридическая компания "Юрист и Право" (ОГРН 1177746790000) был заключен договор N 14.07/20Б на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО ЮК "ЮИП" обязалось оказать истцу юридические услуги: подготовка и подача претензии в отношении ООО "Мицар", подготовка и подача искового заявления в отношении ООО "Мицар", подготовка и подача заявления о преступлении в правоохранительные органы; по договору произведена оплата в размере 49000 руб.

В подтверждение исполнения своих обязательств по данному договору ответчиком в материалы дела представлен отчет о проделанной работе от 25 ноября 2020 г, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2020 г, копия искового заявления с отметкой о принятии Тверским районным судом города Москвы.

14 июля 2020 г. между Беликовой З.Я. и ООО Юридическая компания "Юрист и Право" (ОГРН 1177746790000) был заключен договор N 14.07/20Б2 на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО ЮК "ЮИП" обязалось оказать истцу юридические услуги: подготовка и подача запроса в кадастровую палату Росреестр о предоставлении планов земельных участков, принадлежащих заказчику; выработка правовой позиции по спорному вопросу после получения ответа на запрос по п. 1.1.2 договора, услуги оплачены на сумму 60 000 руб.

В подтверждение исполнения своих обязательств по данному договору ответчиком в материалы дела представлен отчет о проделанной работе от 26 ноября 2020 г.

31 августа 2020 г. между Беликовой З.Я, и ООО Юридическая компания "Юрист и Право" (ОГРН 1177746790000) был заключен договор N 31.08/20Б на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО ЮК "ЮИП" обязалось оказать истцу юридические услуги: подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения, услуги оплачены на сумму 100 000 руб.

В подтверждение исполнения своих обязательств по данному договору ответчиком в материалы дела представлен отчет о проделанной работе от 26 ноября 2020 г.

18 декабря 2020 г. между Беликовой З.Я. и ООО Юридическая компания "Юрист и Право" (ОГРН 1207700264705) был заключен договор N 18.12/20 на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО ЮК "ЮИП" обязалось оказать истцу юридические услуги: проведение консультации по спорному вопросу, подготовка и подача искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, на общую сумму 90 000 руб.

9 июля 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров в связи с некачественным оказанием услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не доказано надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг от 14.07.2020 N 14.07/20Б2, от 31.08.2020 N 31.08/20Б, от 18.12.2020 N 18.12/20, а также имеется отказ истца от исполнения всех договоров, то требования истца о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежным средств являются правомерными, однако за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с совершением действий, направленных на исполнение договора от 14.07.2020 N 14.07/20Б, размер подлежащих возврату денежных средств составляет 250 000 руб.

При этом суд, оценив представленные ответчиком отчеты о проделанной работе, указал на то, что они сами по себе не отражают реальное участие ответчика в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, не свидетельствуют о факте оказания услуг. Содержание отчетов о проделанной работе противоречит действительным юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, согласно которым юридические услуги надлежащим образом истцу оказаны не были.Поскольку ответчиком был нарушен установленный ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок удовлетворения требований потребителя, учитывая положения ст. 28, 31 указанного Закона, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб.

Исходя из того, что в рамках спорных правоотношений истец выступала в качестве потребителя юридических услуг, которые ей со стороны ООО ЮК "Юрист и Право", являющегося коммерческой организацией и преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), оказаны ненадлежащим образом, то суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости определилв размере 10 000 руб.

В связи с тем, что требования истца о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 255 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора N 18.12/20 от 18 декабря 2020 г, N 14.07/20Б от 14 июля 2020 г, а также взыскании оплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки в размере 250 000 руб, суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор на оказание юридических услуг N 18.12/20 от 18 декабря 2020 г. заключен между истцом Беликовой З.Я. и ООО Юридическая компания "Юрист и Право" (ОГРН 1207700264705), то есть не с ответчиком, который имеет ОГРН 1177746790000, а с иным юридическим лицом, который к участию в деле в качестве ответчика не привлекался. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора на оказание юридических услуг N 18.12/20 от 18 декабря 2020 г. и взыскания с ответчика и ООО Юридическая компания "Юрист и Право" (ОГРН 1177746790000) оплаченных по нему денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда, послужившими основанием для расторжения договора N 14.07/20Б от 14 июля 2020 г. на основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, которые были оплачены по данным договорам, суд вычел фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с совершением действий, направленных на исполнение данного договора, размер которых составляет 100% оплаченных истцом по данному договору денежных средств, то есть фактически признал полное исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 14.07/20Б от 14 июля 2020 г.

Таким образом, оснований для расторжения надлежащим образом исполненного сторонами договора N 14.07/20Б от 14 июля 2020 г. не имелось, в связи с чем решение суда в данной части судом апелляционной инстанции отменено с отказом в иске в данной части.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца оплаченных по договорам денежных средств составил 160 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку обращаясь с настоящим иском, истец просила взыскать неустойку, предусмотренную ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако положения ст. ст. 22, 23 указанного закона в настоящем деле не применяются, так как отношения сторон возникли не из договора купли-продажи, а из договора возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в данном случае не имелось, в ходе рассмотрения дела требования истцом не изменялись, в связи с чем решение суда в части требования о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции отменено с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Изменение решения суда в части размера взысканных денежных средств повлекло также изменение решения суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 85 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части расходов на представителя, которые с учетом принципа пропорциональности и разумности определилв размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции также изменил решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины и взыскал с ООО ЮК "Юрист и Право" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 4700 руб.

С решением суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции согласился, поскольку относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору N 14.07/20Б2 от 14 июля 2020 г. и по договору 31.08/20Б от 31 августа 2020 г. стороной ответчика не представлено.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, повторяют доводы истца, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, в том числе, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что не было удовлетворено заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечению к участию в деле ООО Юридическая компания "Юрист и Право" (ОГРН 1207700264705) о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку истцом первоначально заявленные исковые требования к указанному обществу не предъявлялись, ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика не заявлялись, апелляционное определение истцом не обжаловано.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЮК "Юрист и Право" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи