Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20414/2022[88-19626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО21 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 Зои ФИО5 к ФИО1, садоводческому некоммерческому товариществу "Солнечное", ФИО4, ФИО3 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-22/2021)

по кассационной жалобе ФИО22 Зои ФИО5, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, и ФИО3 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратилась с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:06:0193701:234 площадью 1 100 кв. м по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечное", уч. 138.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка составлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ N и определена площадь земельного участка 901 (+/- 11) кв. м, при этом установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером 69:06:0193701:214 по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечное", уч. 23, принадлежащим

ФИО1, которая от согласования местоположения смежной границы земельных участков отказалась.

ФИО8 просила установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ N, в дальнейшем уточнила координаты границы земельного участка в характерных точках н8-н7, н1-н2-н3-н4-н5-н6.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО8, ФИО9, в котором она с учетом уточнения требований просила:

1. Признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером ФИО10 по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Вышневолоцкий p-он, садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечное", уч. 138.

2. Истребовать из незаконного владения часть земельного участка, являющуюся площадью наложения на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Коломенское с/п, садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечное", уч. 23.

3. Установить границу принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым N с координатами характерных точках в соответствии с экспертным заключением.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что ей принадлежит садовый дом и земельный участок по адресу: "адрес", Коломенское с/п, садоводческое некоммерческой товарищество "Солнечное", уч. 23. Садовый дом и земельный участок площадью 1 160 кв. м приобретен супругом ФИО1 - ФИО18 у ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО11 на земельный участок удостоверено свидетельством о праве собственности на землю, выданном

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" утвержден план земельного участка N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Солнечное", согласно которому участок является многоконтурным и состоит из трех земельных участков площадью 370 кв. м, 600 кв. м и 190 кв. м.

Межевым планом, составленным кадастровым инженером

ФИО12, определены координаты характерных точек границ земельного участка ФИО1 с кадастровым N по адресу: "адрес", Коломенское с/п, садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечное", уч. 23.

Часть принадлежащего ФИО1 земельного участка незаконно заняли ФИО8 и ФИО3

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечное" (далее - СНТ "Солнечное"), ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Вышневолоцкого городского округа "адрес", филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес", ФИО13

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ФИО8 на

ФИО5

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка 69:06:0193701:234 в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ N отказано.

Установлены границы земельных участков N с кадастровым номером 69:06:0193701:234, N с кадастровым номером 69:06:0193701:214, N с кадастровым номером 69:06:0000000:1518, расположенных по адресу: "адрес", с/п Коломенское, садоводческое товарищество "Солнечное", в характерных точках в соответствии с указанными в решении координатами.

Истребована из незаконного владения ответчиков часть земельного участка, являющаяся площадью наложения на земельный участок

ФИО1 с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Коломенское с/п, садоводческое товарищество "Солнечное", уч. 23.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:06:0193701:234, 69:06:0193701:214, 69:06:0000000:1518, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Солнечное", без заявления правообладателей.

В удовлетворении иска ФИО5 и встречного иска

ФИО14 в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из резолютивной части решения исключено указание на установление границы земельного участка с кадастровым номером 69:06:0193701:214, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Солнечное", участок 23, в названных в апелляционном определении характерных точках в соответствии с приведенными в апелляционном определении координатами контура 3.

В остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО2 и ФИО3 подали кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просят судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО15 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва представителя ФИО1 адвоката ФИО15 на жалобу, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, в том числе правоустанавливающие документы на земельные участки, план Бюро технической инвентаризации земельного участка N с указанием строений на участке по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ, план с описанием границ земельного участка N, подписанный ДД.ММ.ГГГГ руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" и директором общества с ограниченной ответственностью "Землемер", представленные сторонами межевые планы, показания свидетелей, объяснения эксперта ФИО16 и исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установил, что площадь земельного участка с кадастровым номером 69:06:0193701:234 по его фактическим границам составляет 895 кв. м и не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам 1 100 кв. м и площади этого участка - 901 кв. м, определенной в межевом плане от

ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером

ФИО10

Площадь земельного участка с кадастровым номером 69:06:0193701:214 по его фактическим границам составляет 602 кв. м, не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам - 1 160 кв. м, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 69:06:0193701:214 не соответствует его границам по правоустанавливающим документам и документам, определяющим местоположение земельного участка при его образовании, и сведениям о фактической границе этого участка и его площади - 1 160 кв. м по межевому плану, составленному кадастровым инженером

ФИО12

В сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000000:1518, принадлежащего

ФИО3, содержащихся в ЕГРН, допущена реестровая ошибка, так как границы данного земельного участка установлены без учета нежилых построек и прохождения границ земельного участка с кадастровым номером 69:06:0193701:214.

Имеется наложение площади земельного участка с кадастровым номером 69:06:0193701:214 на площадь стоящего на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000000:1518, принадлежащего ФИО3, по характерным точкам поворота н7-н8-н9-н7; площадь наложения составляет 12 кв. м.

Границы земельного участка с кадастровым номером 69:06:0193701:214 исходя из правоустанавливающих документов накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000000:1518, принадлежащим ФИО3, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН. Площадь наложения составляет

20 кв. м.

Оценив представленные доказательства и признав заключение судебной землеустроительной экспертизы допустимым доказательством, в целях устранения наложения площадей земельных участков суд первой инстанции установилкоординаты угловых (поворотных) точек границ земельных участков в соответствии с экспертным заключением, истребовал из незаконного владения часть земельного участка, являющуюся площадью наложения на земельный участок N с кадастровым номером 69:06:0193701:214.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес".

При этом судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда указала, что оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение экспертом методики определения координат характерных точек земельных участков на местности не установлено.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия учла, что границы земельных участков

ФИО5 и ФИО17 в установленном законом порядке не определены, земельные участки имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

В договоре купли-продажи земельного участка (купчая) от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО11 и ФИО18, указана площадь участка N в садоводческом товариществе "Солнечное" - 1 160 кв. м, размещенный на участке объект недвижимости: садовый дом общей полезной площадью 47, 3 кв. м, в том числе жилой площадью 47, 3

кв. м. Неотъемлемой частью договора является план земельного участка, состоящего из трех контуров, в котором установлены координаты характерных точек частей земельного участка N. Спорный участок относится к земельному участку N.

Границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО5, ранее не устанавливались, при приобретении

ФИО8 этого участка у ФИО19 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ границы участка определены не были, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ФИО1

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части включения в границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, контура N, поскольку он расположен за пределами границ СНТ "Солнечное", поэтому с учетом позиции ФИО1, что она не претендует на часть земельного участка, составляющую контур N, суд апелляционной инстанции изменил решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из резолютивной части решения указание на установление границы земельного участка с кадастровым номером 69:06:0193701:214 в соответствии с приведенными в апелляционном определении координатами в отношении контура 3.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, по доводам кассационной жалобы не имеется, при этом ФИО1 судебные акты не оспаривает.

При определении границ земельного участка N с кадастровым номером 69:06:0193701:214 экспертом ФИО16 учтены правоустанавливающие документы на этот участок (л.д. 145, 147, 149-151, том 1), план Бюро технической инвентаризации с указанием строений и сооружений на земельном участке N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что на земельном участке расположены основное строение, баня, сараи (л.д. 138-143, том 1), план земельного участка, состоящего из трех контуров, с описанием границ земельного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153, том 1), расположение строений на смежных земельных участков, поэтому оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, как и оснований для назначения повторной экспертизы, у судов не имелось.

Доказательств предоставления спорного земельного участка правопредшественникам ФИО8 и ФИО3 не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ФИО5 судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, поскольку судебные извещения и процессуальные документы направлялись не по адресу истицы, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в судебных заседаниях, в том числе

ДД.ММ.ГГГГ, участвовали представители ФИО5

ФИО2 и ФИО20, которые вопреки утверждению в жалобе не ходатайствовали об отложении дела в связи с неизвещением

ФИО5 (л.д. 182-200, том 4), замечания на протокол судебного заседания не принесены, при этом от имени ФИО5 поданы ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание (л.д. 64, том 4), возражения на экспертизу (л.д. 86-92, том 4), копии всех процессуальных документов: определения судов, заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, направились ФИО2 и ФИО20, от имени ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11-30, в котором судом разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы (л.д. 216, том 3).

При этом представитель ФИО5 по доверенности

ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции не отрицала, что ФИО5 было известно о рассмотрении дела.

Поскольку в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов, а ФИО5 была осведомлена о судебных заседаниях и процессуальных действиях, в судебных заседаниях принимали участие два представителя ФИО5 по доверенностям, которые активно пользовались процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы представителя о ненаправлении истице повестки не являются достаточным основанием к отмене судебных постановлений.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на критику заключения судебной экспертизы, неправильное, по мнению кассатора, установление границ участков, выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, оценены судебными инстанциями в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 Зои ФИО5, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи