Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20510/2022[88-24121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечная слобода" к ФИО1 о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования, пени, целевых взносов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-690/2021)

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечная слобода" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечная слобода" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба независимость партнерство "Солнечная слобода" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечная слобода" (далее - ТСН СНТ "Солнечная слобода") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования, пени, целевых взносов, указав, что в границах коттеджного поселка по адресу: "адрес", в районе "адрес", коттеджный поселок "Солнечная слобода", истцу на праве собственности принадлежит имущество общего пользования:

- системы электроснабжения (0, 4 кв), назначение: электропередачи, 0 - этажный, протяженность 6 845 м, инв. NФ. лит. II, кадастровый N;

- системы электроснабжения (10 кВ), назначение: электропередачи протяженность 2 527 м, инв. Nф лит. II, кадастровый N;

- дороги и проезды, назначение: нежилое, протяженность 9 700 м, инв. Nф, лит. IV, кадастровый N;

- водопроводная сеть и водозаборный узел, назначение: нежилое, передаточное, водопередачи, протяженность 6772 м, инв. Nф, лит. V, кадастровый (или условный) N;

- газопровод низкого и высокого давления с блочным ГРП, протяженность 7 774 м, инв. Nф, лит. 1, кадастровый N;

- земельные участки, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства с кадастровыми - номерами 40:03:023701:385 (площадь 1264 кв.м), 40:03:023701:387 (площадь 898 кв.м), 40:03:023701:389 (площадь 598 кв.м), 40:03:023701:390 (площадь 580 кв.м), 40:03:023701:445 (площадь 2418 кв.м), 40:03:023701:446 (площадь 884 кв.м), 40:03:023701:448 (площадь 2418 кв.м), 40:03:023701:449 (площадь 2417 кв.м), 40:03:023701:450 (площадь 2417 кв.м), 40:03:023701:476 (площадь 24 665 кв.м), 40:03:023701:536 (площадь 110 380 кв.м).

Названое имущество до ДД.ММ.ГГГГ находилось у ТСН СНТ "Солнечная слобода" в аренде на основании договоров аренды объектов недвижимого имущества N, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Бук", приобретено у этого общества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к договору.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1592 +/- 14 кв. м с кадастровым номером 40:03:023701:32, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", коттеджный поселок "Солнечная слобода", пользуется принадлежащим истцу имуществом и услугами по обслуживанию этого имущества, при этом членом ТСН СНТ "Солнечная слобода" не является, плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не вносит.

Решением общего собрания членов ТСН СНТ "Солнечная слобода" от ДД.ММ.ГГГГ для собственников земельных участков, расположенных в границах ТСН СНТ "Солнечная Слобода", определен размер взносов - 3 000 руб. в месяц, установлен срок уплаты взносов - не позднее 28 числа расчетного месяца, определен размер пени за просрочку платежей - 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера неоплаченной суммы, утверждено финансово-экономическое обоснование и приходно-расходная смета ТСН СНТ "Солнечная слобода" за 2019 год, в соответствии с которыми расходы на содержание, ремонт, эксплуатацию и управление имуществом общего пользования составляют

10 908 000, 48 руб, на каждого собственника земельного участка и члена товарищества приходится 36 000 руб. в год.

Решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос на получение лицензии на недропользование в размере 1 500 руб. для всех собственников земельных участков поселка.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за

30 и ДД.ММ.ГГГГ, период с января по октябрь 2019 года в сумме

36 193, 55 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 559, 87 руб, целевой взнос - 1 500 руб.

Мировой судья судебного участка N "адрес"

"адрес" протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в деле в качестве третьего лица садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба независимость партнерство "Солнечная слобода" (далее - СНТ ДНП "Солнечная слобода").

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск

ФИО1 к ТСН СНТ "Солнечная слобода" о признании недействительными, ничтожными решения общего собрания N от

ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСН СНТ "Солнечная слобода", решения внеочередного общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, решения внеочередного общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ; гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд "адрес".

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечная слобода" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с

ДД.ММ.ГГГГ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1 592 +/- 14 кв. м с кадастровым номером 40:03:023701:32, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", коттеджный поселок "Солнечная слобода", членом TСН СНТ "Солнечная слобода" ФИО1 не является.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что принадлежащий ответчице земельный участок находится в границах СНТ "ДНП Солнечная Слобода" (ИНН 4003030113, ОГРН 1094025003522) по адресу: "адрес", в районе "адрес", коттеджный поселок "Солнечная слобода", ФИО1 уплачивает взносы в СНТ "ДНП Солнечная Слобода", истец не представил доказательств наличия у ТСН СНТ "Солнечная слобода" (ИНН 4025453105, ОГРН 1184027016568) утвержденного проекта планировки территории с проектом межевания территории ТСН СНТ "Солнечная слобода", границы ТСН СНТ "Солнечная слобода" не определены.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как следует из решения Головинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отказу в удовлетворении иска явилось отсутствие доказательств оформления истцом прав на земельный участок, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащий ФИО1 земельный участок находится на территории СНТ "ДНП Солнечная Слобода".

Однако Головинский районный суд "адрес" не привел никакого обоснования вывода, что земельный участок ФИО1 находится на территории СНТ "ДНП Солнечная Слобода".

Суд первой инстанции не предложил СНТ "ДНП Солнечная Слобода" представить доказательства наличия закрепленной за этим товариществом территории.

Вопреки выводам в апелляционном определении суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам истца и представленным им доказательствам о принадлежности ТСН СНТ "Солнечная слобода" на праве собственности земельных участков, систем электроснабжения, дорог и проездов, водопроводной сети и водозаборного узла, газопровода низкого и высокого давления, которые до ДД.ММ.ГГГГ находились у истца в аренде

(л.д. 34-49, том 1, л.д. 252-278, том 2).

При этом суд первой инстанции не предложил СНТ "ДНП Солнечная Слобода" представить доказательства принадлежности этому товариществу на праве собственности или аренды объектов инфраструктуры, не выяснил, к принадлежащим какому юридическому лицу сетям присоединены коммуникации для обслуживания объекта недвижимости ФИО1, не установил, кем обслуживаются эти сети.

Головинский районный суд "адрес" не привел никаких суждений, какие услуги, в каком объеме и на каком основании оказывает

ФИО1 СНТ "ДНП Солнечная Слобода", какую плату и за что конкретно вносит ФИО1 этому товариществу.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что судами общей юрисдикции и арбитражным судом разрешались споры по поводу земельных участков в коттеджном поселке "Солнечная слобода" и объектов инфраструктуры, не предложил лицам, участвующим в деле, представить копии судебных актов и не истребовал эти акты самостоятельно.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции не установилюридически значимые по делу обстоятельства.

Допущенные судом первой инстанции недостатки судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не устранила.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение как не соответствующие требованиям законности и обоснованности подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи