Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20610/2022[88-25133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО12 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4474/2021)

по кассационной жалобе ФИО3, поданной ее представителем по доверенности ФИО4, на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО2, ее представителя и представителя

ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились с иском к ФИО3 о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки Ленд Ровер Дискавери, 2018 года выпуска, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 в пользу каждой денежную компенсацию за долю автомобиля в сумме 487 500 руб, указав, что ФИО9 являлся отцом ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрировал брак с

ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ - в период брака на имя ФИО3 приобретен автомобиль марки Ленд Ровер Дискавери.

Наследниками по закону имущества ФИО9 являются

ФИО2 и ФИО1 - дочери наследодателя, ФИО10 - его мать, ФИО3 - супруга.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, ее наследниками по праву представления являются ФИО2 и ФИО1

Поскольку автомобиль приобретен ФИО3 в период брака с ФИО9, ? доля в праве собственности на это имущество входит в состав наследственной массы после смерти ФИО9 и подлежит разделу между наследниками. Доли ФИО2 и ФИО1 в наследственном имуществе составляют по 3/16, поэтому истцы просили взыскать компенсацию за доли в неделимом наследственном имуществе.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ включена в состав наследственной массы после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доля автомобиля Ленд Ровер Дискавери, 2018 года выпуска.

С ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 взыскана денежная компенсация по 487 500 руб. каждой, судебные расходы в размере 30 000 руб, расходы на оплату отчета об оценке - 10 000 руб, уплату государственной пошлины - 20 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера подлежащей взысканию денежной компенсации в счет стоимости наследственного имущества.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о включении имущества в состав наследства, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю автомобиля марки "Ленд Ровер Дискавери", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак

К 687 КТ 799.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 денежную компенсацию в размере 400 875 руб. в пользу каждой, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате отчета об оценке 10 000 руб, по уплате государственной пошлины 20 700 руб."

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неправильное распределение судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО9 и ФИО3 с

ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Его наследниками являлись дочери

ФИО2 и ФИО1, мать ФИО10, супруга ФИО3

Все наследники приняли наследство, подав соответствующее заявление нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, ее наследниками по праву представления являются ФИО2 и ФИО1, которые приняли наследство, подав заявление нотариусу.

По договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Авто Сити", на имя ФИО3 приобретен автомобиль Ленд Ровер Дискавери, 2018 года выпуска, по цене 2 934 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что поскольку автомобиль приобретен на имя ФИО3 в период брака с ФИО9, ? доля в праве собственности на автомобиль принадлежит ФИО3, а ? доля в праве, принадлежавшая ФИО9, входит в состав наследства и подлежит разделу между наследниками, каждый из четырех наследников приобрел право на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль.

1/8 долю после смерти ФИО10 наследуют ФИО2 и ФИО1 в равных долях - по 1/16 доле каждый.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО1 имеют право каждая на 3/16 доли в праве собственности на автомобиль.

Исходя из отчета об оценке N, выполненного оценщиком ФИО11, суд установил, что стоимость автомобиля Ленд Ровер Дискавери, 2018 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 138 000 руб, и взыскал в пользу истцов денежную компенсацию по 487 500 руб. каждой.

При этом Бутырский районный суд "адрес" отклонил как несостоятельные доводы ФИО3, что автомобиль приобретен за счет личных денежных средств ответчицы, полученных от продажи транспортного средства марки Сузуки, так как спорный автомобиль приобретен ранее продажи ответчицей автомобиля Сузуки, денежные средства за спорный автомобиль в сумме 2 934 800 руб. внесены

10 и ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Сузуки продан ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 377 000 руб, оплата за автомобиль Сузуки получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения автомобиля Ленд Ровер Дискавери.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы Бутырского районного суда "адрес" о включении ? доли в праве собственности на автомобиль Ленд Ровер Дискавери в состав наследственного имущества после смерти ФИО9 и о праве ФИО2 и ФИО1 каждой на 3/16 доли, указав, что выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, и действующему законодательству.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала неверным расчет денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, и изменила решение, взыскав в пользу ФИО2 и ФИО1 каждой по 400 875 руб. за долю в праве собственности на автомобиль Ленд Ровер Дискавери.

В указанной части оснований не согласиться с судебными постановлениями не имеется, так как выводы судебных инстанций в этой части соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, что судом необоснованно отклонено утверждение ФИО3, что спорный автомобиль частично приобретен за счет личных денежных средств ответчицы, полученных от продажи принадлежащего ФИО3 до вступления в брак автомобиля, выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Однако в части взыскания судебных расходов с апелляционным определением согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98).

Приведенные положения судом апелляционной инстанции не учтены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила решение суда в части размера взысканной компенсации, тем самым удовлетворив иск частично, однако пришла к выводу, что судебные расходы судом первой инстанции распределены верно по правилам статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания с ФИО3 подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3 судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, поданную ее представителем по доверенности ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи