Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20667/2022[88-24141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО11 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1138/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 о доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО9, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс "Нисма" (далее - ООО КПК "Нисма"), ФИО3, ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "П-Инвест" о взыскании:

- солидарно с ООО КПК "Нисма", ФИО3, ФИО8 М.С, ООО "П-Инвест" задолженности по кредитному договору N от

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 786 134, 59 руб, - солидарно с ООО КПК "Нисма", ФИО3 процентов за пользование кредитом в размере 17, 5% годовых, начисляемых на сумму долга 2 347 450 руб, неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 0, 1% в день, начисляемую на сумму долга 2 347 450, 00 руб, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежных обязательств; задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 741 277, 20 руб, - солидарно с ООО КПК "Нисма", ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО "П-Инвест" процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых, начисляемых на сумму долга 64 500 000 руб, неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 0, 1% в день, начисляемой на сумму долга 64 500 000 руб, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежных обязательств; задолженности по кредитному договору N от

ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 264 763, 97 руб, - солидарно с ООО КПК "Нисма", ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО "П-Инвест" процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых, начисляемых на сумму долга 34 986 516, 22 руб, неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 0, 1% в день, начисляемой на сумму долга 34 986 516, 22 руб, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежных обязательств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Акционерным Челябинским инвестиционным банком (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Челябинвестбанк") заключен договор уступки права требования (цессии) N на сумму 103 113 553, 76 руб. к ООО КПК "Нисма" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено договорами поручительства, заключенными с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО "П-Инвест", которые приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

О переходе права требования (цессии) должники уведомлены.

1. По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Челябинвестбанк" предоставил ООО КПК "Нисма" (заемщик) денежные средства в сумме 15 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 17, 5 % годовых.

Заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 786 134, 59 руб, в том числе: долг по кредиту - 2 347 450 руб, проценты за пользование кредитом - 235 707, 06 руб, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 192 841 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 10 136, 53 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3 по договору поручительства N от

ДД.ММ.ГГГГ, залогом недвижимости, залогом оборудования, приобретаемого за счет кредита по настоящему договору.

Требования о погашении задолженности оставлены заемщиком и поручителем без удовлетворения.

2. По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Челябинвестбанк" предоставил ООО КПК "Нисма" (заемщик) денежные средства в сумме 75 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами 11 % годовых.

Заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 741 277, 20 руб, в том числе основной долг - 64 500 000 руб, проценты за пользование кредитом - 3 846 209, 02 руб, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 1 220 000 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 175 068, 16 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:

- договором поручительства N с ФИО3, - договором поручительства N с ФИО1, - договором поручительства N с ФИО4, - договором поручительства N с ООО "П-Инвест", - договором о залоге имущества N с ООО КПК "Нисма", - договором о залоге товаров в обороте N с ООО КПК "Нисма", - договором залога недвижимости N с ООО КПК "Нисма".

Требования о погашении задолженности оставлены заемщиком и поручителями без удовлетворения.

3. По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Челябинвестбанк" предоставил ООО КПК "Нисма" (заемщик) денежные средства в сумме 35 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами 11 % годовых.

Заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 37 264 763, 97 руб, в том числе основной долг - 34 986 516, 22 руб, проценты за пользование денежными средства - 2 086 286, 12 руб, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 97 000 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 94 961, 63 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:

- договором поручительства N с ФИО3, - договором поручительства N с ФИО1, - договором поручительства N с ФИО4, - договором поручительства N с ООО "П-Инвест", - договором о залоге имущества N с ООО КПК "Нисма", - договором о залоге товаров в обороте N с ООО КПК "Нисма", - договором залога недвижимости N с ООО КПК "Нисма".

Требования о погашении задолженности оставлены заемщиком и поручителями без удовлетворения.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уступкой прав требования произведена замена истца ФИО12 на ФИО2

Определением Савеловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ООО КПК "Нисма", ООО "П-Инвест" оставлены без рассмотрения.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 786 134, 59 руб, проценты за пользование кредитом в размере 17, 55 % годовых, начисляемые на сумму долга 2 347 450 руб, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 0, 1 % в день, начисляемая на сумму долга 2 347 450 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 1 % в день, которые подлежат расчету с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору N от

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 741 277, 20 руб, проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых, начисляемые на сумму долга 64 500 000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 0, 1 % в день, начисляемая на сумму долга 64 500 000 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 1 % в день, которые подлежат расчету с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору N от

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 264 763, 97 руб, проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых, начисляемые на сумму долга

34 986 516, 22 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 0, 1 % в день, начисляемую на сумму долга 34 986 516, 22 руб, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 1 % в день, которые подлежат расчету с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на уплату государственной пошлины - 60 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Указывает, что отказ в удовлетворении иска к поручителю

ФИО4 в силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличивает ответственность ФИО1 как поручителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 ФИО9 по доверенности уточнил, что он просит отменить также апелляционное определение. Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что ООО КПК "Нисма" ненадлежаще исполнял обязательства по трем кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность в указанном истцом размере, размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Так как исполнение кредитных договоров обеспечено заключенными с ФИО3 и ФИО1 договорами поручительства, оригиналы которых обозрены судом, поручители приняли на себя солидарную с должником ответственность за исполнение обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору N от

ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 взыскал задолженность по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору N от

ДД.ММ.ГГГГ

Суд отказал в удовлетворении иска к ФИО4, указав, что оригиналы договоров поручительства, заключенных с ФИО4, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами судебных инстанций в части отказа в иске к

ФИО4 согласиться нельзя ввиду следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как предусмотрено частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Отказывая в удовлетворении иска к ФИО4, суд первой инстанции ограничился формальной констатацией отсутствия оригиналов договоров поручительства без исследования других доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, суду представлены светокопии договоров поручительства, заключенных с ФИО4, в которых определены существенные условия договора, имеется ссылка на кредитный договор, каждый лист договора подписан кредитором и представителем поручителя ФИО4 ФИО3, действующим на основании нотариальных доверенностей N "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ и от

ДД.ММ.ГГГГ на бланке "адрес"8.

Аналогично заключенные с ФИО1 договоры поручительства подписывал по доверенностям ФИО3

На заключенные с поручителями договоры поручительства имеются ссылки в кредитных договорах.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО4 по доверенности ФИО10 не заявлял в судах, что ФИО4 не заключал договоры поручительства, а ссылался на отсутствие оригиналов договоров (л.д. 84-87, том 5).

В нарушение требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, связанных с заключением договоров поручительства с ФИО4, не запросил оригиналы договоров поручительства у ПАО "Челябинвестбанк" и ФИО12, не исследовал содержание доверенностей, на которые имеется ссылка в договорах поручительства, не установилвзаимоотношения лиц, участвующих в деле, на наличие заинтересованности в получении ООО КПК "Нисма" кредитов на значительные суммы, не выяснил, имеется ли у ФИО2 и ФИО3 заинтересованность в удержании оригиналов договоров поручительства, заключенных с ФИО4

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции недостатки судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не устранила.

Исходя из изложенного судебные постановления как не отвечающие требованиям законности и обоснованности подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска к ФИО4 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Савеловского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в названной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи