Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-21078/2022[88-20291/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Набокова Виктора Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N 37 Тверской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Лихославльского районного суда Тверской области от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Рогова Дмитрия Александровича к Набокову Виктору Леонидовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рогов Д.А. обратился в суд с иском к Набокову В.Л. о возмещении причиненного ущерба в результате повреждения стекла задней двери принадлежащего истцу автомобиля неосторожными действиями ответчика, производившего косьбу травы рядом с автомобилем на участке 6 августа 2021 года, в размере 11800 рублей, просил также возместить расходы по уплате госпошлины 472 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 Тверской области от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лихославльского районного суда Тверской области от 21 июня 2022 года, иск удовлетворен в полном объеме на основании письменного оформленного ответчиком Набоковым В.Л. признания иска. В решении указано также на удовлетворение просьбы ответчика и предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев.

В кассационной жалобе Набоков В.Л. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на вынужденное признание иска в результате оказания на него давления мировым судьей, полагает, что его вина в причинении ущерба истцу отсутствует, ссылается также на материальное положение, не позволяющее исполнить решение суда.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Набокова В.Л. не имеется.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (п.2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п.3).

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Удовлетворяя исковые требования Рогова Д.А, мировой судья в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ исходил из адресованного суду письменного заявления Набокова В.Л. о признании иска, в котором он указал на разъяснение ему последствий принятия судом признания иска ответчиком, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, связанных с возможностью непринятия судом признания иска ответчиком, поскольку закону признание иска не противоречит, права третьих лиц не нарушает.

Решение мирового судьи в полной мере проверено в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с иском, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям как несоответствующие материалам дела и собственноручному заявлению ответчика о признании заявленных к нему требований. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, письменное заявление о признании иска ответчиком принято судом. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отвергнуты по мотивированным основания, которые судебная коллегия находит убедительными, соответствующим нормам материального права.

Учитывая изложенное, и что названные доводы фактически выражают несогласие с принятым решением по существу, суд кассационной инстанции их также отклоняет, так как они не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 37 Тверской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Лихославльского районного суда Тверской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Набокова Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.