Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21177/2022[88-22616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5058/2021 по иску Мамченко О.В. к АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" о признании бездействия незаконным, обязании оформления акта выполненных работ, обязании доставки автомобиля, по встречному иску АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" к Мамченко О.В. о взыскании расходов по оплате хранения автомобиля, об обязании забрать автомобиль с территории организации, по кассационной жалобе Мамченко О.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителей Мамченко О.В. - Сорвачевой В.А, адвоката Журенко В.Г, представителя АО "Автодом" Фадеевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамченко О.В. обратилась в суд с иском к АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" о признании бездействия незаконным, обязании оформления акта выполненных работ, обязании доставки автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2016 года Мамченко О.В. приобрела в АО "Спорткар-Центр" автомобиль "данные изъяты" VIN N, на автомобиль был установлен гарантийный срок до 29 июня 2018 года.

Во время гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток, в связи с чем истец передала автомобиль дилеру АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" для диагностики и проверки качества товара. 25 июня 2018 года истцом был подписан заказ-наряд. 29 июня 2018 года АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" сообщил Мамченко О.В. о завершении ремонтных работ. Однако до настоящего времени АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" не исполнил свою обязанность по доставке истцу автомобиля для возврата после выполненных работ, чем нарушил п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившегося в невыполнении обязанности по доставке товара - автомобиля Porsche 911 Turbo S, VIN WPOZZZ99ZHS172562, не оформлении акта выполненных работ, просила возложить на АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" обязанности по доставке автомобиля на стоянку в АО "Спорткар-Центр".

В ходе рассмотрения дела АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" предъявило встречный иск к Мамченко О.В. о взыскании расходов по оплате хранения автомобиля в размере 1 147 000 руб, в том числе расходов по день фактического вывоза автомобиля, возложении обязанности на Мамченко О.В. забрать автомобиль с территории организации АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ремонтные работы в отношении автомобиля "данные изъяты" S, VIN N, были завершены 10 июля 2018 года, Мамченко О.В. неоднократно уведомлялась о необходимости приемки транспортного средства и его вывоза с территории стоянки, что ею сделано не было.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года, в удовлетворении требований Мамченко О.В. к АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" о признании бездействия незаконным, обязании оформления акта выполненных работ, обязании доставки автомобиля отказано.

Встречный иск АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" к Мамченко О.В. о взыскании расходов по оплате хранения автомобиля, об обязании забрать автомобиль с территории организации удовлетворен: с Мамченко О.В. в пользу АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" взыскано 1 147 000 руб. в счет расходов по оплате хранения автомобиля, госпошлина - 19 935 руб, на Мамченко О.В. возложена обязанность забрать автомобиль "данные изъяты" с территории стоянки АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково".

В кассационной жалобе Мамченко О.В. просит судебные акты отменить Указывает на отсутствие доказательств направления подписанного акта выполненных работ; представленный акт не подписан представителем общества, что не свидетельствует о факте выполнения работ; ссылается на отсутствие доказательств, возлагающих на нее возместить расходы за хранение автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались ст. 896 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Из материалов дела следует, что 30 июня 2016 года Мамченко О.В. приобрела в АО "Спорткар-Центр" автомобиль "данные изъяты", VIN N, на автомобиль был установлен гарантийный срок до 29 июня 2018 года..

25 июня 2018 года Мамченко О.В. передала указанный автомобиль в филиал АО "Порше Центр Пулково" по заказ-наряду N для производства ремонтных работ, которые были завершены 29 июня 2018 года, чем АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" сообщил Мамченко О.В. и уведомил о необходимости вывоза автомобиля с территории СТОА.

10 июля и 16 июля 2018 года АО "Автодом" в одностороннем порядке были составлены акты выполненных работ и приемки работ, которые были направлены в адрес Мамченко О.В.

31 июля 2018 года АО "Автодом" известило Мамченко О.В. о готовности доставки автомобиля заказчику, предложило указать адресе доставки, предоставить согласие на перевозку автомобиля указанной организацией и предоставить документов на автомобиль, однако Мамченко О.В. адрес доставки не указала, согласие на транспортировку не выразила.

В период нахождения автомобиля на СТОА, Мамченко О.В. неоднократно обращалась в суд с исками о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о признании поведения недобросовестным, признании общих условий заказ-наряда, акта выполненных работ, акта приемки работ недействительными, признании незаконным выполнение работ; о признании общих условий заказ-наряда незаключенными, их расторжении.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 января 2019 года исковые требования Мамченко О.В. были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 сентября 2019 года данное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Мамченко О.В. о признании поведения недобросовестным, признании общих условий заказ-наряда, акта выполненных работ, акта приемки работ недействительными, признании незаконным выполнение работ, отказано.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года исковые требования Мамченко О.В. к АО "Автодом" филиалу "Порше Центр Пулково" о признании общих условий заказ-наряда незаключенными, их расторжении, оставлены без удовлетворения.

Оценив все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мамченко О.В. и удовлетворении встречного иска о взыскании за нахождение автомобиля на СТОА в течение 1147 дней, что соответствует п. 8.1 Общих условий к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик обязуется оплатить расходы исполнителя, связанные с использованием территории сервиса для размещения транспортного средства, за период, исчисляемый со дня, следующего за днем, когда заказчик должен был получить транспортное средство от исполнителя и до дня, когда такая приемка фактически состоялась, из расчета 1 000 руб. в день, включая НДС.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи