Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21206/2022[88-25147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества " ФИО2" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1396/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество " ФИО2" (далее - АО " ФИО2") обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты в размере 267 219, 02 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО2" и ФИО1 на основании заявления и анкеты заключен договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки согласно условиям предоставления и обслуживания карты и тарифам ФИО2. Для проведения расчетов ФИО2 открыл ФИО1 счет

N.

ФИО1 условия заключенного между сторонами договора нарушила, допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 267 219, 02 руб, из которой 254 992, 33 руб. - задолженность по основному долгу, 11 226, 69 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. - плата за пропуск минимального платежа, задолженность не погашена.

Измайловский районный суд "адрес" рассмотрел спор в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу акционерного общества " ФИО2" взыскана задолженность по договору N в размере 267 219, 02 руб, расходы на уплату государственной пошлины -

5 872, 19 руб, всего 273 091, 21 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что лишило ее возможности заявить о применении исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

ФИО1 в заявлении во Второй кассационный суд общей юрисдикции просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая ДД.ММ.ГГГГ спор в отсутствие ответчицы, Измайловский районный суд "адрес" пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, как следует из искового заявления, полученной Измайловским районным судом "адрес" ксерокопии формы

NП ОМВД России по "адрес", апелляционной и кассационной жалобы, ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес".

В анкете, заполненной при подаче заявления и выпуске и обслуживании банковской карты, ксерокопии паспорта указан адрес регистрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: "адрес", пер. Московский 2-й, "адрес".

Как следует из приобщенных к материалам дела конвертов с извещением ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, в поступивших на Почту России ДД.ММ.ГГГГ почтовых отправлениях указаны адреса: "адрес", 2 и "адрес", 5, 3 (л.д. 62-а, 62-б), при этом первое почтовое отправление возвращено с отметкой, что нет такого дома, второе отправление возвращено без указания причины.

Поскольку суд первой инстанции к моменту разрешения спора располагал сведениями о месте жительства ФИО1, совпадающим с местом ее регистрации, направление извещения о судебном разбирательстве в Измайловском районном суде "адрес", назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час, нельзя признать надлежащим.

Вопреки изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства в Измайловском районном суде "адрес".

При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи