Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21306/2022[88-20976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, прокурора Саниной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-537/2020 по иску Помаскиной А.В. к МВД России о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МВД России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя МВД России Мамонтова В.А, представителя Помаскиной А.В. - Ткача А.Н, заключение прокурора Саниной О.В, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Помаскина А.В. обратилась в суд с иском к МВД России о признании приказов УМС МВД России N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Помаскина А.В. ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность старшего инспектора группы кадров и государственной службы Управления международного сотрудничества МВД России. В апреле 2019 года руководитель предложил ей уволиться со службы в МВД России, тогда как намерения увольняться у нее не было. В связи с оказываемым на нее давлением истец вынуждена была написать рапорт об увольнении со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а также рапорт о зачислении в распоряжение МВД РФ для процедуры увольнения с освобождением от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и рапорт о предоставлении основного и дополнительного отпуска за 2019 год, который был ей предоставлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с ее временной нетрудоспособностью в период отпуска приказом УМС МВД России N л/с от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения была изменена на ДД.ММ.ГГГГ Также истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о беременности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она подала рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении с приложением справок о беременности, однако, ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с отказом в отзыве рапорта об увольнении в связи с назначением на ее должность другого сотрудника.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Помаскиной А.В. отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г. производство по делу в части требований Помаскиной А.В. к МВД России о взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 г. отменено, принято по делу новое решение. Признаны незаконными приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Помаскиной А.В. Признано незаконным увольнение Помаскиной А.В. со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Помаскина А.В. восстановлена на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора группы кадров и государственной службы Управления международного сотрудничества МВД России. С МВД России в пользу Помаскиной А.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 2 437 264, 40 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. отменено в части взыскания с МВД России денежного содержания за время вынужденного прогула и в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба МВД России - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Помаскиной А.В. о взыскании с МВД России денежного довольствия за время вынужденного прогула. С МВД России в пользу Помаскиной А.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 1 210 212, 31 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Помаскиной А.В. о взыскании с МВД России денежного довольствия за время вынужденного прогула. С МВД России в пользу Помаскиной А.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 1 710 698, 63 руб.

В кассационной жалобе представитель МВД России просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение; приостановить исполнение апелляционного определения. Указывает, что при расчете денежного довольствия за время вынужденного прогула необоснованно учтены выплаченные разовые премии за два месяца 2018 года; сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула должна быть уменьшена на сумму пенсии за выслугу лет в размере 506 864, 87 руб, выплаченные по основаниям, утратившим силу.

Относительно доводов кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта истцом представлены возражения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, перечень и условия выплаты которых определены положениями указанного Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Пунктом 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Из материалов дела следует, что Помаскина А.В. проходила службу в органах внутренних дел, замещала должность старшего инспектора группы кадров и государственной службы Управления международного сотрудничества МВД РФ.

Приказом УМС МВД России N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Помаскина А.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом УМС МВД России N л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта Помаскиной А.В. в приказ УМС МВД России N л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и дата увольнения перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года увольнение Помаскиной А.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии" признано незаконным, она восстановлена на службе в органах внутренних дел. В ее пользу взыскано за время вынужденного прогула 2 437 264, 40 руб.

После отмены в кассационном порядке апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года и 20 сентября 2021 года в части взыскания с МВД России в пользу Помаскиной А.В. денежного содержания за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции 26 мая 2022 года принял новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула 1 710 698, 63 руб. Расчет суммы произведен в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, устанавливающим особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Довод МВД России о необходимости зачета выплаченной истцу в период вынужденного прогула пенсии за выслугу лет в сумме 506 864, 87 руб, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как не основанный на нормах действующего законодательства, которыми пенсия не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи