Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-21353/2022[88-20802/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненкова К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Коренковой Любови Владимировны на апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2022 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Коренковой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру.

Коренкова Л.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие работы и дохода, она является пенсионером, иного жилого помещения не имеет, просила предоставить рассрочку исполнения судебного решения путем ежемесячных отчислений в пользу кредитора по 5000 рублей в счет погашения задолженности.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 мая 2022 года по доводам частной жалобы ПАО "Совкомбанк" определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Коренковой Л.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10 ноября 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Коренкова Л.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции и приостановит решение суда в части обращения взыскания на квартиру, полагая выводы суда второй инстанции не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные должником доводы об имущественном положении, отсутствии достаточных денежных средств для исполнения решения суда, являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставленная судом рассрочка ущемляет интересы взыскателя, поскольку отдаляет реальную защиту его нарушенных прав и охраняемых законом интересов на длительный срок, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечает требованиям справедливости при том, что должник длительное время не исполняет условия кредитного договора и решение суда от 10 ноября 2020 года. Представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие такого имущественного положения должника, которое могло сделать затруднительным исполнение решения суда, при возможности его исполнения путем обращения взыскания на заложенное имущество должника

Руководствуясь положениями части 2 статьи 13, статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О и пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая длительность неисполнения должником решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление столь длительной рассрочки не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к явному нарушению баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из названных правовых норм, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом основания для предоставления отсрочки (рассрочки) должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки... Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-0 основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии финансовых средств не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет обращения взыскания на заложенное имущество должника.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер. Однако из материалов гражданского дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы процессуального права судом апелляционной инстанции нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коренковой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.