Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21356/2022[88-22306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Лакокраска" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1600/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения адвоката ФИО5 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года суда требования иска удовлетворены, с ООО "Лакокраска" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору купли-продажи нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 1500000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года данное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В своей кассационной жалобе истец, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, просит его отменить, поскольку судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лакокраска" и ФИО1 был заключен Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения с соглашением о задатке, по которому стороны обязались заключить Договор купли-продажи Объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусматривалось, что при расторжении Предварительного договора купли-продажи прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением.

В тот же день стороны заключили новый Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по которому ответчик обязался в будущем продать истцу недвижимое имущество, а именно: помещение нежилое, общей проектной площадью 94, 67 кв.м, расположенное на 2 (втором) этаже, 2-го подъезда в здании по адресу: РФ, "адрес" проспект, "адрес", а истец обязался оплатить на условиях настоящего Договора и приобрести в собственность указанное Помещение у Продавца, путем заключения договора купли-продажи Помещения.

По условиям Договора стороны обязались заключить Договор купли-продажи Объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок объект не был передан истцу и договор купли-продажи не заключен.

С требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи истец к ответчику не обращался.

Сотрудниками Товарищества собственников недвижимости (ТСН) "Светлана Парк" (образованного в целях управления по адресу местонахождения объекта недвижимости) ФИО1 было предложено заключить договор купли-продажи с ранее незнакомым ему лицом ФИО2, действующей от имени ранее также незнакомого ему ФИО8 на основании доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, нежилого помещения площадью 79, 6 кв.м, этаж N, адрес; "адрес", "адрес", апартамент N.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования ФИО6, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась, заключив, что согласно установленным по делу обстоятельствам, требования истца, основывающиеся на предварительном договоре купли-продажи помещения между ним и ООО "Лакокраска" от ДД.ММ.ГГГГ, не соотносятся с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения заключённым между ФИО8 и ФИО1, предметом сделки по которому является иное нежилое помещение, по иному адресу. Ввиду чего, в отсутствие требований со стороны истца к ответчику по настоящему делу о понуждении заключить договор купли продажи, в соответствии с условиями предварительного договора, судебная коллегия пришла к заключению, что у суда первой инстанции не имелось оснований взыскивать неустойку с ООО "Лакокраска" за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 429 ГК РФ определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) (ред. от 04 марта 2015 года) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает их обоснованными, принятыми на основе верно определённых обстоятельств дела и правоотношений сторон. Закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием истца с принятым решением по существу дела, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи