Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-21378/2022[88-23369/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Жаровой Виктории Михайловны на определение Головинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 29 июня 2022 года об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Жарова В.М. обратилась в суд с заявлением об индексации по статье 208 ГПК РФ присужденных сумм апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2020 года, которым она восстановлена на работе в ФГУП "ГВСУ N 12" в должности главного юрисконсульта отдела правового сопровождения деятельности, в её пользу с работодателя взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1899251, 83 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также определением Головинского районного суда г. Москвы от 26.02.2021 года о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 12" в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155000 рублей, почтовых расходов в сумме 1490, 91 руб, расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1400 рублей, всего 157890 рублей.

В обоснование требований ссылалась на несвоевременное и частичное исполнение судебных актов.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 29 июня 2022 года, заявление Жаровой В.М. удовлетворено частично, в ее пользу с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 189856, 85 руб, расходы на оплату помощи представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей.

В кассационной жалобе представитель Жаровой В.М.- Гаврилов Ю.В. просит изменить судебные постановления, взыскать индексацию, рассчитанную за период с декабря 2018 года по ноябрь 2021 года в сумме 317606, 69 руб, индексацию, рассчитанную в соответствии со статьей 208 ГПК РФ и данных по инфляции Росстата исходя из суммы 400324, 81 руб. с 01.12.2021 года по день уплаты этих средств кредитору, указать в резолютивной части период, за который взыскивается индексация, ссылается на неисполнимость определения суда в связи с отсутствием в нем указания на период, за который присуждена индексация, полагает необоснованным отказ во взыскании индексации с даты вынесения первого судебного решения 21.12.2018 года, которым в иске было отказано, поскольку отсутствует вина истца в длительном рассмотрении дела, и с отказом во взыскании индексации на будущее время.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявление Жаровой В.М. об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив и проанализировав юридически - значимые обстоятельства по делу, исходил из доказанности того факта, что апелляционное определение Московского городского суда от 2 ноября 2020 года и определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об индексации присужденных истцу денежных сумм с учетом индекса потребительских цен по РФ, частичного исполнения за период с даты вынесения судебных актов - 02.11.2020 по 28.02.2022 года по апелляционному определению и с 26.02.2021 года по 28.02.2022 года по определению, признав расчет индексации сумм с 21.12.2018 года, выполненный истцом, неверным, указав на то, что механизм индексации, предусмотренный статьей 208 ГПК РФ, не позволяет взыскать индексацию на будущее время при отсутствии опубликованных данных об индексе потребительских цен после 28 февраля 2022 года. При этом суд указал на то, что истец не лишена права в случае неисполнения судебных актов после 28 февраля 2022 года заявить требование о дальнейшей индексации.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении судом даты начала индексации присужденных сумм с даты вынесения апелляционного определения от 2 ноября 2020 года, а не с даты принятия судом решения 21.12.2018 года, которым в иске Жаровой В.М. было отказано, состоятельными признаны быть не могут, поскольку положения статьи 208 ГПК РФ судом применены верно с учетом того, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в индексации присужденных сумм на будущее время после 28 февраля 2022 года также служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, так как выводы суда о невозможности применения положений статьи 208 ГПК РФ без сведений об индексе потребительских цен после 28 февраля 2022 года являются правильными.

Доводы кассатора о неисполнимости судебного акта в связи с отсутствием в резолютивной части периода индексации не влекут отмену судебных актов, содержащих в мотивировочной части указание на периоды исчисления индексации.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основаны на субъективном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, отмены определения и апелляционного определения не влекут.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Жаровой В.М. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаровой Виктории Михайловны - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.