Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21389/2022[88-21403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2022 по иску Пастуховой Н.М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пастуховой Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ответчика Суворовой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пастухова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, оформив потребительский кредит в банке ООО "ХКФ Банк" на Пастухову Н.М, похитило денежные средства в сумме 543 650 руб. Пастухова Н.М. признана потерпевшей по данному уголовному делу с возникновением прав потерпевшей, предусмотренных ч.2 ст.42 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что звонившие Пастуховой Н.М. неустановленные лица пользовались служебными телефонами ООО "ХКФ Банк", информация, содержащаяся в оспариваемом кредитном договоре, является служебной, допуск к которой имеется только у сотрудников ООО "ХКФ Банк".

К материалам уголовного дела приобщен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Пастуховой Н.М. с ООО "ХФК Банк", по условиям которого ей предоставлен кредит под "данные изъяты" годовых, сумма кредита "данные изъяты", в том числе сумма к перечислению "данные изъяты" руб, страховой взнос за личное страхование "данные изъяты", срок действия договора "данные изъяты" месяцев, платежи в сумме "данные изъяты" руб. оплачиваются ежемесячно равными платежами. Истец утверждала, что данный кредитный договор она не заключала и не подписывала, свое волеизъявление на его заключение не давала, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. не получала, обязательств на себя по данному договору не принимала, в связи с чем считает договор недействительным (ничтожным).

ДД.ММ.ГГГГ Пастуховой Н.М. из ООО "ХКФ Банк" получено требование о возвращении суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "ХКФ Банк" с претензией о защите прав потребителей и требованием о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от ее имени, недействительным, его расторжении и применении последствий недействительности сделок, которые удовлетворены не были.

Истец указала, что за защитой своего права она обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО "СОДФУ" с аналогичными требованиями, однако ответ получен не был.

С учетом уточнения исковых требований Пастухова Н.М. просила суд признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от ее имени с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в ее пользу неустойку в размере "данные изъяты" руб, моральный вред в сумме "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" от удовлетворенных исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что она является потерпевшей по уголовному делу, не доказан факт перечисления денежных средств на карту истца, отсутствуют доказательств заключения истцом кредитного договора.

В заседание суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд решилрассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что стороны находятся в договорных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, Пастухова Н.М. ранее пользовалась услугами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по получению кредитных средств.

При заключении Договора N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор о предоставлении кредита и ведении банковских счетов, в том числе на условиях Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", которые были подписаны собственноручно Пастуховой Н.М.

Из текста Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк" следует, что оно регулирует отношения Банка и клиента за пределами действия предмета Договора, поскольку определяет порядок открытия клиентом в Банке банковских счетов, счетов по вкладу (депозиту) с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк". Соглашение заключено на неопределенный срок. Необходимым условием для исполнения Соглашения является наличие у Клиента доступа к Интернет-странице Банка с адресом http://www.homecredit.ru. Порядок подключения и предоставления дистанционного банковского обслуживания определены Условиями Договора об оказании услуги "Интернет-банк", размещенными на официальном Интернет-сайте Банка http://www.homecredit.ru.

Согласно Условиям Договора об оказании услуги "Интернет-банк" под Интернет-банком понимается услуга Банка по предоставлению клиенту через сеть Интернет информации по его счетам в Банке и других сведений о продуктах и услугах Банка и его партнеров, которые могут быть интересны клиенту, а также для передачи клиентом в Банк электронных документов на условиях Договора. Под счетами здесь и далее по тексту понимаются все счета клиента в Банке, за исключением счетов, открытых для исполнения договоров авто кредитования и договоров ипотечного кредитования.

Мобильный банк - канал доступа к услуге Интернет-банк посредством Мобильного устройства, подключенного к сети Интернет. Возможность совершения операций по счету и действий с Картами к нему, а также получения платных услуг Банка определяется условиями Договора, Договора банковского счета и техническими возможностями Интернет-банка и Мобильного банка.

СМС-код - уникальная последовательность символов. СМС-код используется в качестве Электронной подписи Клиента для формирования им каждого Электронного документа. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, введенного в форме Электронного Документа для подтверждения передачи Клиентом соответствующего распоряжения/заявления через Интернет-Банк, такая Электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом.

Согласно Условиям Договора "Интернет-Банк", Клиент признает, что электронный документ, сформированный и переданный в соответствии с условиями Оферты, имеет равную юридическую силу и влечет такие же правовые последствия, что и документ, оформленный на бумажном носителе и подписанный собственноручной подписью Клиента.

Судом установлено, что для обеспечения доступа к информационным сервисам Банка между Банком и истцом было заключено Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-Банк". Порядок подключения и предоставления дистанционного банковского обслуживания определены Условиями Договора об оказании услуги "Интернет-банк", размещенными на официальном Интернет-сайте Банка, и являются неотъемлемой частью Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-Банк". Подписав соглашение, истец подтвердила согласие с тем, что СМС-код используется в качестве Электронной подписи Клиента для формирования им каждого Электронного документа. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, введенного в форме Электронного Документа для подтверждения передачи Клиентом соответствующего распоряжения/заявления через Интернет-Банк, такая Электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом.

Обстоятельств, свидетельствующих о расторжении Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-Банк", судом не установлено, таких доказательств Пастуховой Н.М. не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит на сумму "данные изъяты" руб, в том числе сумма к перечислению "данные изъяты" руб, оплата страхового взноса на личное страхование "данные изъяты" руб, на "данные изъяты" календарных месяцев под "данные изъяты" годовых.

Указанный договор заключен Пастуховой Н.М. путем ввода СМС-кода, направленного Банком в СМС-сообщении на номер ее мобильного телефона для использования в качестве простой электронной подписи.

До заключения договора Пастухова Н.М. была авторизована и подключалась с телефона + N к банковскому приложению "Мой Кредит" ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", что подтверждено Реестром подключений к ИС "Мой Кредит".

Согласно реестру СМС-сообщений, полученных от ООО "ХКФ Банк", Пастуховой Н.М. на номер ее телефона ДД.ММ.ГГГГ направлены пароли для подписания согласия на запрос кредитной истории; для подписания страхового договора; для подписания страхового договора; для подписания кредитного договора; для подписания согласия на запрос кредитной истории.

Из представленной ПАО "Мегафон" по запросу суда детализации по номеру телефона истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты" имели место вызовы и СМС-сообщения между номерами телефонов истца и телефоном ООО "ХКФ Банк".

Для зачисления кредита Банк использовал открытый ранее на имя Пастуховой Н.М. счет. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заемщика Пастуховой Н.М. по счету, подписанному истцом аналогичным указанному выше способом, сумма кредита в размере "данные изъяты" руб. списана банком в банк "КУБ" (АО). "данные изъяты" руб. перечислены банком со счета в страховую компанию ООО "Хоум Кредит Страхование". В материалах дела имеется заявление на страхование N, подписанное со стороны страхователя простой электронной подписью.

Из информации, представленной Банком "КУБ" (АО), следует, что Пастухова Н.М, не является клиентом банка "КУБ" (АО), счетов, платежных карт в банке не имеет. Денежные средства были переведены на карту, выпущенную КИВИ Банк (АО) к учетной записи Киви кошелек N на имя ФИО5, данная запись в настоящий момент удалена.

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4, части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-Ф3 "Об электронной подписи", а также пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Дав оценку всем представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый кредитный договор был заключен в соответствии с законом и договором банковского обслуживания, истец выразила свою волю на получение кредита, договор был заключен в надлежащей форме, подписан истцом с использованием аналога собственноручной подписи, при этом истец, действуя по своей воле и в своем интересе, выразила волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях, что свидетельствует о ее сознательном выборе, последовательности действий, а также о согласовании сторонами всех условий сделки. Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей не свидетельствует о том, что кредитный договор является недействительным по основаниям, заявленным Пастуховой Н.М, поскольку не установлены лица, причастные к преступлению и отсутствует приговор суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пастуховой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи