Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21494/2022[88-25145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2411/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества оо Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях) о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между

ФИО5 (заемщик) и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", взыскании задолженности ФИО5, умершего

ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 17 721, 63 руб, в том числе основной долг - 16 620, 48 руб, проценты - 917, 77 руб, неустойку - 183, 38 руб, указав, что по заключенному ФИО5 кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 800 руб. на срок до

ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами

18, 5 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО5 подал заявление о заключении в отношении него договора страхования жизни и здоровья со страховщиком - открытым акционерным обществом Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК "Альянс" выплатило ПАО Сбербанк страховое возмещение в сумме 77 119, 95 руб.

Остаток задолженности по кредиту подлежит взысканию за счет наследственного имущества.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО7

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 17 721, 63 руб. в том числе: основной долг - 16 620, 48 руб, проценты за пользование кредитом - 917, 77 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 183, 38 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 6 708, 87 руб.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

В удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной задолженности.

В данной части постановлено новое решение, которым с

ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества в сумме 13 064, 44 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 522, 56 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и установил, что ФИО5, заключивший с истцом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик - ОАО СК "Альянс" признал смерть ФИО5 страховым случаем и на основании заявления ПАО "Сбербанк России" от

ДД.ММ.ГГГГ перечислил выгодоприобретателю ДД.ММ.ГГГГ 77 119, 95 руб.

Поскольку в соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 721, 63 руб, в том числе: основной долг - 16 620, 48 руб, проценты за пользование кредитом - 917, 77 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 183, 38 руб, суд первой инстанции, признав расчет задолженности арифметически верным, взыскал указанную сумму с ФИО1, принявшей наследство после смерти ФИО5, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", мкр. Энергетик, "адрес" стоимостью 1 864 575, 29 руб, денежных вкладов на счетах в подразделении N Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк с причитающими процентами, полученных пенсионных накоплений ФИО5 в сумме 114 509, 13 руб.

В иске к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях отказано, так как управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда признала ошибочным вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ФИО1 суммы задолженности, указав, что выводы суда сделаны без учета недобросовестного поведения кредитора.

Суд апелляционной инстанции установил, что наследник заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением о смерти ФИО5, однако банк, заведомо зная о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья, только ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление о страховой выплате, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с иском к наследникам о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении банком положений пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации о незамедлительном уведомлении выгодоприобретателем страховщика или его представителя о наступлении страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда признала наличие недобросовестности и в действиях ФИО1, которая уведомила банк о смерти заемщика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ спустя год после смерти заемщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что не подлежит взысканию с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся после ДД.ММ.ГГГГ, и приняв во внимание справку ПАО Сбербанк, что размер задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 184, 38 руб, взыскал с ФИО1 разницу между этой суммой и произведенной страховщиком страховой выплатой 77 119, 95 руб, что составило 13 064, 44 руб.

С апелляционным определением в части расчета подлежащей взысканию с ФИО1 суммы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, банк просил взыскать задолженность в сумме 17 721, 63 руб, образовавшуюся за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5, том 1), при этом приложил к исковому заявлению нечитаемый расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции банк не изменял и не уточнял исковые требования, касающиеся периода образования задолженности и размера задолженности, ДД.ММ.ГГГГ заявил о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции исходя из представленной ПАО Сбербанк справки установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 90 184, 38 руб, поэтому с учетом страховой выплаты 77 119, 95 руб. с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность 13 064, 44 руб.

Таким образом, определенный судом апелляционной инстанции период формирования задолженности, обязанность погасить которую возложена на ФИО1, - до ДД.ММ.ГГГГ выходит за пределы заявленного в иске периода задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, привело к принятию неправильного судебного постановления, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи