Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21511/2022[88-21413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3597/2021 по исковому заявлению Ведевой А.А. и Ведева П.А. к Ведеву А.Л. о прекращении права общей долевой собственности и принудительном выкупе доли в квартире, по кассационной жалобе Ведевой А.А, в лице законного представителя Генкель А.В, и Ведева П.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истцов Занкиной Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ведева А.А. и Ведев П.А. обратились в суд с иском к ответчику Ведеву А.Л. о прекращении права собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признании за Ведевой А.А, Ведевым П.А. право собственности на принадлежавшую Ведеву А.Л. "данные изъяты" доли в данной квартире, обязании Ведевой А.А, Ведева П.А. произвести выплату компенсации в пользу Ведева А.Л. стоимости 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру в размере 2 020 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ведев А.Л. и Генкель А.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2014. От брака имеют детей ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между Ведевым А.Л. и Генкель А.В, в результате которого за Ведевым А.Л. признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по вышеуказанному адресу. Сособственниками указанной квартиры также являются дети ответчика - ФИО19 которой принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности спорной квартиры, и ФИО18, которому принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру.

Истец Ведев П.А. длительное время проживал и обучался за пределами Российской Федерации, однако, в настоящее время получил приглашение на прохождение стажировки с последующим трудоустройством в г. Москве. Спорная квартира для истцов является единственным жильем в Российской Федерации.

Ведева А.А. с матерью до настоящего времени проживают за пределами Российской Федерации.

Истцы указали, что поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное проживание невозможно. Ответчик фактически в спорной квартире не проживает, имеет иное жилое помещение в г. Москве, фактический интерес к спорной квартире у ответчика отсутствует. Доля ответчика в праве собственности спорной квартиры является малозначительной, несоразмерной доле для выдела ее в натуре.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Занкина Ю.В. просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на наличие доказательств платежеспособности относительно выплаты ответчику компенсации за долю в спорной квартире; наличие подтвержденного интереса истцов в использовании спорной квартиры, неподтвержденность доводов суда о возможности выделения доли ответчика в спорной квартире, отсутствие оценки доказательств, представленных истцами.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. ФИО21 и законный представитель "данные изъяты" ФИО20 - Генкель А.В, выдали доверенности на право представления их интересов представителю Занкиной Ю.В.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной...

Из материалов дела следует, что собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются ФИО2, которому принадлежит "данные изъяты" доли, ФИО1, которой принадлежит "данные изъяты" доли квартиры, ФИО3, которому принадлежит "данные изъяты" доли квартиры.

Согласно плану экспликации, квартира имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, жилую площадь "данные изъяты".м, состоит из двух жилых комнат, площадью "данные изъяты" кв.м "данные изъяты" кв.м. На долю ФИО3

На долю каждого из собственников приходится: на долю ФИО2 - "данные изъяты" кв.м, на долю ФИО1 - "данные изъяты".м, на долю Ведева А.Л. - "данные изъяты" кв.м.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что долю Ведева А.Л. нельзя признать незначительной. Истцами также не представлены доказательства об отсутствии у ответчика интереса на использование данной квартиры. Согласно сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ведев А.Л. на праве собственности владеет "данные изъяты" долей спорного жилого помещения, иных жилых помещений у него в собственности не имеется.

Из материалов дела следует, что истцы в спорной квартире не проживают, что подтвердила в судебном заседании представитель истцов и свидетельствуют доверенности, выданные представителю в г. Люксембург. В деле имеются сведения о нерегулярных платежах истцов за квартиру.