Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21559/2022[88-24784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФБГУ "ОК "Десна", ООО "Сенатор Клуб" о признании права собственности на долю в праве общей собственности в объекте незавершенного строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции (2-4634/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО5, ФИО6, заключение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МООП "Лига защиты" обратилась в суд в интересах ФИО2 к ФГБУ "ОК "Десна", ООО "Сенатор клуб" с исковым заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенном по строительному адресу: "адрес", "адрес"", в виде квартиры с условным номером N на участке N, площадке N, корпус 1-3, общей площадью 178, 4 кв.м, (проектной площадью - 190, 88 кв.м.).

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление второй инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в части выводов суда основанных на отнесении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, к землям рекреационного значения.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе http://2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением делами Президента Российской Федерации (Распорядитель), Федеральным государственным учреждением "Объединенный санаторий и дом отдыха "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации (Учреждение, Застройщик) и ООО "Рескоровка" (Инвестор), заключен Инвестиционный договор.

В настоящее время ООО "Рескоровка" переименовано в ООО "Сенатор Клуб", ФГУ "Объединенный санаторий и дом отдыха "Десна" ФИО1 в ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна" ФИО1.

Согласно Инвестиционному договору в собственность ФГБУ "ОК "Десна" ФИО1, Управления делами ФИО1 РФ передаются результат инвестиционной деятельности: "4-5 квартирные жилые дома", общей площадью 4 712 кв. м, а в собственность ООО "Сенатор клуб" переходит 11 953, 4 кв. м, 140 машино-мест на открытой автостоянке.

Там же определено, что Инвестор вправе по согласованию с Распорядителем в пределах своей доли по Договору частично или полностью уступить свои права по Договору третьим лицам. В связи с чем к реализации инвестиционного проекта со стороны Инвестора привлечены соинвесторы - физические лица и соинвестор - ООО "М.А.-Холдинг".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Рескоровка" заключен Договор соинвестирования, по условиям которого результатом инвестиционной деятельности истца является передаваемая ему в собственность квартира (объект) N на участке N, площадке N, корпус 1-3 общей площадью 178, 4 кв.м, (проектной площадью - 190, 88 кв.м.), расположенная по строительному адресу: "адрес" (ранее - "адрес", "адрес").

Обязательства по оплате в размере 18 525 988 руб. выполнены истцом надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство выдано на расположение объектов на территории ФГАУ "ОК "Десна" - землях, с разрешенным использованием "под размещения санатория и дома отдыха".

При этом ФГБУ "ОК "Десна" не исполнило требования Инвестиционного договора об обращении в уполномоченные органы власти с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:13:0104:251 "под размещение санатория и дома отдыха" для использования этого участка или его части под строительство жилых помещений, в том числе "под блокированную жилую застройку".

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение, вопреки выводам суда первой инстанции.

При этом суд со ссылкой на положения статей 222, 260, 263, 309, 310 ГК РФ, статей 1, 7, 8, 40-42, 85, 94, 98 ЗК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", с учётом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, исходил из того, что согласно правоустанавливающим документам разрешенный вид использования земельного участка - под размещение санатория и дома отдыха, на котором возведение многоквартирных домов не предусмотрено и что на момент заключения договора соинвестирования в отношении спорной квартиры не предусматривалась возможность ее строительства на указанном земельном участке, предназначенном для размещения санатория.

В силу части 5 статьи 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что невнесение изменений в ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка не свидетельствует о том, что земельный участок используется не по целевому назначению, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи