Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21601/2022[88-24597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 "данные изъяты" принятия наследства, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2706/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что судами не применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, гражданин США, проживавший на день смерти по адресу: "адрес", которому на праве собственности принадлежало нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", подвал N, площадью 18, 5 кв.м, кадастровый N. Истец является сыном ФИО7

ФИО1 просил установить факт принятия наследства на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ Присяжный нотариус Рижского окружного суда утвердил право наследования ФИО1 на все наследство, оставленное скончавшимся ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и утвердил факт принятия в наследство недвижимой собственности, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, занесенной в раздел Земельной книги "адрес" N, следовательно, ФИО1 полагает, что принял все имущество после смерти отца, в том числе находящееся на территории Российской Федерации, включая спорное нежилое помещение, находящееся в "адрес".

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1125, 1152, 1153 1112 ГК РФ, положениями статьиь 45 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовных делам от 22.01.1993 года, а так же разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о совершении им действий по фактическому принятию наследственного имущества, предусмотренных положениями ГК РФ. Суд так же указал, что согласно сведениям из Единого реестра открытых наследственных дел информация об открытии наследственного дела к имуществу ФИО7 отсутствует.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Данные выводы судов основаны на неверном определении юридически-значимых обстоятельств, а также на неверном применении норм материального права.

Как установлено частью 1 статьи 42 "Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (подписан в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) право наследования движимого имущества регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой наследодатель имел последнее постоянное местожительство.

Там же в части 2 указанно, что право наследования недвижимого имущества регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.

Согласно части 1 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как указано выше, судами установлено, что истец принял наследство от того же наследодателя в Латвийской республике, в связи чем выводы судов, о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование совершения им действий по фактическому принятию наследственного имущества, предусмотренных положениями ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и вышеуказанным нормам права.

В этой связи судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права судами, что создало препятствия для реализации истцом, своих прав на получение наследства.

В связи с приведенным выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи