Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21666/2022[88-21404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-988/2022 по иску СНТ "Булатниково" к Никифоровой И.Г. о взыскании задолженности по членским взносам, по кассационной жалобе Никифоровой И.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя СНТ "Булатниково" - Бакалинского А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Булатниково" обратилось в суд с иском к Никифоровой И.Г. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, мотивируя требования тем, что ответчик, являясь членом СНТ "Булатниково", расположенного по адресу: "адрес", с/п Булатниковское, и имея на его территории в собственности земельные участки N и N, в соответствии с решениями общего собрания членов СНТ "Булатниково" обязана выплачивать ежемесячный членский и целевой взнос в размере 7 100 руб. за 1 участок. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств как члена СНТ за период с 2014 г. по 2020 г. задолженность ответчика по членским взносам составила 85 200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по членским и целевым взносам, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по 31.12.2020 г. в размере 24 802, 89 руб. и проценты с 01.01.2021 г. по дату полного погашения долга, а также судебные расходы.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, иск удовлетворен частично: с Никифоровой И.Г. в пользу СНТ "Булатниково" взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 28 400 руб, проценты 2 739, 97 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ с 01.01.2021 г. по дату полного погашения долга, расходы по госпошлине в размере 1 134, 20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Никифорова И.Г. просит судебных актов первой и апелляционной инстанций отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указывает, что исковое заявление от имени СНТ подписано неуполномоченным лицом, поскольку протоколом общего собрания товарищества председателем был избран Черкесов А.А, который вправе был подписать исковое заявление.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик Никифорова И.Г. не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, кассационную жалобу поддержала в полном объеме. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд решилрассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (по правоотношениям до 01.12.2018 г.),.Федеральным законом от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" (с 01.01.2019 г.) и Уставом СНТ.

Вышеуказанными Федеральными законами установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в том числе своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

На основании п 21 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе и вопрос определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Никифорова И.Г, являясь членом СНТ "Булатниково", имея на его территории в собственности земельные участки N и N, в соответствии с решениями общего собрания членов СНТ "Булатниково" обязана выплачивать ежемесячный членский и целевой взнос в размере 7 100 руб. за 1 участок.

На основании указанных выше правовых норм суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее размер в пределах срока исковой давности за период с 2018 г. по 2020 г. и с учетом добровольной оплаты ответчиком взносов за 2019 г. составляет 28 400 руб. (14 200 руб. в год за 2 года - 2018 г. и 2020 г.).

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также проценты с 01.06.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 2 739, 97 руб. и проценты с 01.01.2021 г. по дату полного погашения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выдавший доверенность на подачу настоящего иска Кукляев Д.Б. не является законно избранным председателем правления СНТ "Булатниково" и не имеет права на подачу данного иска проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены, как опровергнутые содержанием апелляционного определения Московского городского суда от 30.09.2019 г, которое, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение (т. 1 л.д. 161-164).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи