Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21729/2022[88-21435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1980/2021 по иску Мокеичева А.В. к ПАО "Россети Московский регион" о признании установки линии на участке незаконной, обязании демонтировать линию электропередачи, по кассационной жалобе Мокеичева А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Мокеичева А.В. и представителя ПАО "Россети Московский регион" Константиновой О.П, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мокеичев А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Московский регион" о признании установки линии электропередачи на участке незаконной, обязании демонтировать линию электропередачи, ссылаясь на то, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, кадастровый N, находящемся по адресу: "адрес", разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, в 2015 г. ответчиком без согласия истца было осуществлено строительство линии электропередачи ВЛ 0, 4 кВ от КТП-697 для электроснабжения новых бытовых абонентов данного населенного пункта. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается демонтировать линию электропередачи, истец просил суд, признать установку линии электропередачи на участке истца незаконной и обязать ответчика демонтировать линию электропередачи ВЛ 0, 4 кВ от КТП-697, находящуюся на его земельном участке.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие согласования с ним, как с собственником земельного участка, проекта на строительство ЛЭП; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела о невозможности установки опор ЛЭП в другом месте; полагает, что ЛЭП является самовольной постройкой.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ответчика представлен отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора, подлежат применению статьи 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года N667, а также принятыми позднее Правилами электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N255.

Из материалов дела следует, что Мокеичев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2015 году по заявке потребителей ПАО "МОЭСК" (с 24 июля 2020 г. название изменено) заключило с "Спецмонтаж-1" договор строительного подряда N-СЦМ, согласно которому подрядчик выполнил работы по разработке проектно-сметной документации и осуществил комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования по титулу: "Строительство ВЛН-0, 38 кВ от ВЛИ-0, 38 кВ, сооруж. По до. N В8-15-302-8415 (908707) от 24 августа 2015 г, ПС "Зрапуново", в т.ч. ПИР, "адрес".

Проект на строительство ВЛ 038, кВ был согласован со всеми заинтересованными лицами и Администрацией Ногинского района.

Разрешая заявленные истцом требования, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, составленное ООО "Экспертный центр "Девайс", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что на территории земельного участка истца расположен проезд из щебеночного замощения, используемый, в том числе лицами, не являющимися сторонами по делу, а также объекты электросетевого хозяйства - воздушная линия электропередач на железобетонных опорах; фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; фактическое использование земельного участка возможно отнести к земельным участка (территориям) общего пользования; земельный участок расположен в защитной зоне объекта культурного наследования Усадьбы "Троицкое" ("Ратманово) XVIII-XIX в.в, в пределах такой зоны запрещается строительство объектов капитального строительства; альтернативные варианты доступа к земельным участкам и объектам строительства лиц, не являющихся сторонами по делу, минуя территории смежных земельных участков, отсутствуют; наличие опор ВЛ на земельном участке является неустранимым препятствием к использованию земельного участка для ведения личного подсобного хозяйств; иной вариант прохождения трассы ВЛ 04, кВ для обеспечения технологического присоединения существующих потребителей и потенциальных собственников смежных земельных участков заключаются в возможности устройства линии ВЛ (с установлением границ охранных зон ВЛ (ВЛИ) вдоль границ участков, принадлежащих другим собственникам.

Суд пришел к выводу, что техническая возможность демонтажа опоры ЛЭП и/или переноса за пределы границ земельного участка Мокеичева А.В. на расстояние, достаточное для его безопасного использования без обременений и ущемлений прав третьих лиц, требований к размещению опоры ЛЭП, отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокеичева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи