Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-21732/2022[88-22945/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания материал об отказе в принятии искового заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) "данные изъяты"

"адрес", компенсации морального вреда (номер материала присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Симоновского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Симоновский районный суд "адрес" с иском к "данные изъяты" "адрес" об оспаривании действий (бездействия), выразившегося в непредоставлении в ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения денежного содержания, и компенсации морального вреда в сумме N руб.

Определением судьи Симоновского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" "данные изъяты".

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Отказывая в принятии искового заявления, судья Симоновского районного суда "адрес" исходил из того, что "данные изъяты", связанные с исполнением должностных обязанностей, не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, поэтому исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции признал определение судьи законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указав при этом, что порядок "данные изъяты"

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 обращался с жалобой на "данные изъяты" "адрес" в "данные изъяты".

Ссылка в жалобе на лишение заявителя права на судебную защиту, несостоятельна.

Из искового заявления ФИО1 следует, что он оспаривает отказ в предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания и просит взыскать денежную сумму в счет компенсации морального вреда.

"данные изъяты".

Спор о праве на предоставление отпуска без сохранения заработной платы носит трудовой характер, ответчиком по которому является юридическое лицо, а не "данные изъяты", поэтому ФИО1 вправе обратиться с иском о защите трудовых прав к надлежащему ответчику.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья