Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21805/2022[88-21433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1713/2022 по иску Басинского В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Басинского В.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца Грималяка М.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Басинский В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с 15.07.2020 по 02.09.2021 в размере 400 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "НАСКО", лицензия на осуществление страховой деятельности у которой отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Басинским В.А. заключен Договор уступки права требования на возмещение ущерба.

Истец обратился в РСА, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года с РСА в пользу истца взысканы компенсационная выплата в размере 119 155 руб, расходы на оценку 9 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583 руб. 10 коп. Решение суда вступило в законную силу 20 июля 2021 года и обращено к принудительному исполнению.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Басинского В.А. взыскана неустойка в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования в полном объеме, апелляционное определение отменить. Указывает на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; системность неисполнения ответчиком обязанности по производству компенсационной выплаты.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 статьи 12, статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, признанного виновным в ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "НАСКО", лицензия на осуществление страховой деятельности у которой отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Басинским В.А. заключен Договор уступки права требования возмещения ущерба.

23 июня 2020 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

03 июля 2020 г. АО "МАКС", действуя от имени РСА, в выплате отказало.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г. с РСА в пользу истца взысканы компенсационная выплата в размере 119 155 руб, расходы на оценку 9 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583 руб. 10 коп. Решение суда вступило в законную силу 20 июля 2021 г.

15 сентября 2021 года РСА перечислил истцу денежные средства в размере 131 738 руб. 10 коп.

23 сентября 2021 г. истец обратился в РСА с претензией о выплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с ним согласился, вместе с тем посчитал возможным, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб, что соразмерно причиненному ущербу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басинского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи