Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21936/2022[88-23064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4, с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3364/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационному представлению прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО6, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, поддержавшего кассационное представление прокурора "адрес" и полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о выселении, указав, что ФИО2 является собственником "адрес" по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Ответчица проживает в спорной квартире и отказывается ее освободить.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что не имела намерений продавать единственное жилье, была введена в заблуждение, вызванное преступными действиями неустановленных лиц, которые путем уговоров вынудили ее продать спорную квартиру, затем приобрести иное неравноценное жилое помещение в "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" которые завладели частью денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры. По факту завладения денежными средствами в размере 6 294 000 руб. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4

статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес".

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Полагает, что суды не дали должной оценки ее объяснениям об обстоятельствах совершения следки и материалам уголовного дела, которыми суд первой инстанции при вынесении решения не располагал. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В кассационном представлении прокурор "адрес" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на объяснения

ФИО1, из которых следует, что она была введена в заблуждение неустановленными лицами. Считает, что суд должен был при разрешении спора назначить судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и кассационного представления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, ФИО2 является собственником "адрес" по адресу:

"адрес", переход права собственности на квартиру к ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 она ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", "адрес", продолжает проживать в этой квартире.Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что

ФИО1 не представила доказательств введения ее в заблуждение, не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 отказаться от заключения договора купли-продажи квартиры.

Суд первой инстанции указал, что все существенные условия договора купли-продажи изложены четко и понятно, ФИО1 подписала договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась с его условиями, в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла освидетельствование у врача-психиатра, которому сообщила, что желает продать спорную квартиру, поскольку после смерти ее мужа в ноябре 2019 года она не может проживать в квартире, ей дискомфортно и одиноко, не заявляла, что намерена продать квартиру исходя из иных соображений.

Договор купли-продажи квартиры подписан сторонами сделки, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, денежные средства за проданную квартиру

ФИО1 получила, что не отрицает.

Доказательств заблуждения ФИО1 относительно юридической природы и предмета сделки не представлено, заблуждение относительно мотивов сделки в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным для признания сделки недействительной.

Поскольку ФИО2 является собственником спорной квартиры, исполнила обязательство об оплате стоимости квартиры, ФИО1 членом семьи собственника квартиры не является, в договоре купли-продажи не содержится условие о сохранении за ФИО1 права пользования квартирой, Люблинский районный суд "адрес" выселил ответчицу из квартиры.

При этом суд учел, что ФИО1 является собственником однокомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", которую приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на деньги, полученные от ФИО2

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила ссылку ФИО1 на то обстоятельство, что в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как уголовное дело возбуждено по факту завладения неустановленными лицами денежных средств, принадлежащих ФИО1

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления, что суды не приняли во внимание письменные объяснения ФИО1 об обстоятельствах заключения договора купли-продажи, не состоятельны.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменные объяснения ФИО1 из материалов уголовного дела соответствуют ее объяснениям, данным при рассмотрении настоящего дела, при этом никаких доказательств в подтверждение этих объяснений не представлено. Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанции, ФИО1 при заключении сделки совершила ряд осознанных и последовательных действий, направленных на продажу спорной квартиры и приобретение квартиры в "адрес".

Утверждение в кассационной жалобе, что суд первой инстанции постановилрешение, не исследовав запрошенные судом материалы уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку Люблинский районный суд "адрес" располагал копиями документов из уголовного дела, имеющих значение для дела, в том числе письменным объяснением ФИО1, которые исследовал в судебном заседании и которые учел при разрешении спора (л.д. 27-96, 105 том 2). Кроме того, копия материалов уголовного дела (л.д. 10-153, том 3) исследована и оценена судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 (л.д. 65, том 4).

Доводы в жалобе и кассационном представлении, что суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу, что не сделал, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении такой экспертизы, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, в том числе представитель ФИО1 адвокат ФИО6 в суде первой инстанции не заявляли ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отказала в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО1 отрицает, что когда-либо обращалась для лечения к врачу-психиатру, из материалов дела следует, что она имеет высшее образование, в период работы занимала ответственную должность, являлась депутатом, перед заключением оспариваемой сделки прошла освидетельствование у врача-психиатра ФИО8, в котором отмечено, что ФИО1 осознает суть сделки, в изложенной ФИО1 мотивации продажи квартиры (дискомфорт в квартире после смерти мужа, намерение приобрести квартиру в Электрогорске поблизости от своей дачи) просматривается житейская, психологически понятная причина (л.д. 118, том 1).

При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось.

В целом, доводы кассационной жалобы и кассационного представления направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявляя требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ФИО1 не имеет намерения возвратить покупателю квартиры полученную сумму, при этом доказательств недобросовестности

ФИО2 не представлено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление прокурора "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи