Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21941/2022[88-21397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1367/2021 по иску Табурова Д.Ю, по заявлениям третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, Табурова Д.Ю, Зверева В.В, Михайлова А.Н, Кошкарова Р.Ф.о, Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства "Этажи" к Кохану А.А. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности, по кассационным жалобам Кохана А.А, ООО "Хайтек Телеком", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, выслушав объяснения Кохана А.А, его представителей - Ботякова А.Д, адвоката Степановой Н.В, представителя ООО "Хайтек Телеком" Данченко А.С, представителя истца и третьих лиц - адвоката Ситникова Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Табуров Д.Ю. обратился в суд с иском к Кохану А.А, с учетом уточенного иска просил признать право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, номера на поэтажном плане: "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", с размером доли "данные изъяты", просил указать, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Кохана А.А. на указанное нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003015:3137.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты".м, номера на поэтажном плане: антресоль - "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Ответчику принадлежит помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Остальные помещения принадлежат другим собственникам: Звереву В.В, Дискант Н.В, Капанадзе П.А, Кошкарову Р.Ф, ООО "СК Градстрой". Согласно экспликации БТИ, помещения ответчика указаны как бойлерная, коридор, лестница, тамбур. Истец обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, в редакции определения от 18 августа 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Табурова Д.Ю. к Кохану А.А. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности отказано, Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Зверева В.В, Дискант Н.В, Капанадзе П.А, Кошкарова Р.Ф, ООО "СК Градстрой".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были приняты к производству самостоятельные требования третьих лиц Кошкарова Р.Ф. о праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения в размере "данные изъяты", Табурова Д.Ю. о праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения в размере "данные изъяты", Дискант Н.В. о праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения в размере "данные изъяты", Зверева В.В. о праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения в размере "данные изъяты", Капанадзе П.А. о праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения в размере "данные изъяты", ООО "СК Градстрой" о праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения в размере "данные изъяты".

В качестве оснований поданных исков третьи лица ссылались на принадлежность им соответствующих долей помещений в здании и право на помещения общего назначения, право на которые в настоящее время зарегистрировано за ответчиком.

В связи с изменением состава собственников помещений здания судом апелляционной инстанции произведена замена третьих лиц в порядке статьи 44 ГПК РФ: компания ООО "СК "Градстрой" заменена на ООО "Управление строительства "Этажи", Капанадзе П.А. заменен на Табурова Д.Ю, Табурова Д.Ю, ФИО2 с учетом приобретенных новыми владельцами долей.

В связи с изменением размера долей в праве собственности на помещения в здании истец и третьи лица просили признать за ними право общедолевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Кохану А.А, в следующем размере:

Табурова Д.Ю. с размером доли "данные изъяты"; Табурова Д.Ю. с размером доли "данные изъяты"; Дискант Н.В. с размером доли "данные изъяты"; Зверева В.В. с размером доли "данные изъяты"; Михайлова А.Н. с размером доли 227/10000; Кошкарова Р.Ф.о с размером доли "данные изъяты"; Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства "Этажи" с размером доли "данные изъяты".

Судебной коллегией назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой в принадлежащих Кохану А.А. помещениях (комн. "данные изъяты" расположено оборудование системы отопления в виде центрального теплового узла, предназначенного для обеспечения центральным отоплением строений по адресу: "адрес" предназначены для обслуживания центрального теплового узла.

В комнате 1б имеется магистраль холодного водоснабжения, отводы от которой предназначены для обеспечения холодной водой строения 4 по указанному выше адресу.

Помещения 2, 3, 11, оборудованные лестницами, предназначены для прохода на другие этажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, в редакции определения того же суда от 18 августа 2021 года об исправлении описки, отменено.

По делу принято новое решение, которым требования Табурова Д.Ю, Табурова Д.Ю, Дискант В.В, Зверева В.В, Михайлова А.Н, Кошкарова Р.Ф.о, Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства "Этажи" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение удовлетворены.

Признано право общей долевой собственности Табурова Д.Ю. на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение "адрес"

Признано право общей долевой собственности Табурова Д.Ю. на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение "адрес", с размером доли "данные изъяты";

Признано право общей долевой собственности Дискант Н.В. на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение "адрес" с размером доли "данные изъяты"

Признано право общей долевой собственности Зверева В.В. на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VI "адрес", с размером доли "данные изъяты";

Признано право общей долевой собственности Михайлова А.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение "адрес", с размером доли "данные изъяты";

Признано право общей долевой собственности Кошкарова Р.Ф.о на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение "адрес", с размером доли "данные изъяты";

Признано право общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства "Этажи" на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, номера на поэтажном плане: "адрес", с размером доли "данные изъяты";

Решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Кохана А.А. на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, номера на поэтажном плане: цоколь, "адрес"

В кассационной жалобе Кохан А.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года. Указывает, что его право собственности на спорные помещения возникло из договора купли-продажи от 30 сентября 2014 года и зарегистрировано в ЕГРН; не согласен с заключением эксперта; спорное помещение не носит исключительно технический характер, имеет самостоятельное назначение, не связанное с обеспечением теплоснабжением одного дома; суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, просит апелляционное определение отменить или изменить в части исключения из ЕГРН записи о праве собственности Кохана А.А. на спорное помещение, считает, что на Управление, как на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, не могут быть возложены какие-либо обязанности; в случае признания сделки недействительной применяются последствия недействительности сделки, запись "актуальная" погашается.

В кассационной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Хайтек Телеком", просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судебное решение затрагивает его права, как арендатора спорного нежилого помещения, после вынесения апелляционного определения истец сменил замок и препятствует доступу в помещение; считает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие отношения общей долевой собственности; арендуемая комната площадью "данные изъяты" кв.м имеет общефункциональное назначение, в которой нет инженерных коммуникаций и иного оборудования, необходимого для обслуживания иных помещений.

Относительно доводов кассационных жалоб Кохана А.А и ООО "Хайтек Телеком" представителем истца Табурова Д.Ю. и третьих лиц представлен отзыв, в котором просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как разъяснено пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относятся помещения, имеющие исключительно технический характер, то есть предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющие иных полезных свойств.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам других помещений в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании изложенных правовых норм суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за Коханом А.А, предназначено для обслуживания других помещений здания и принадлежит всем собственникам других помещений, то есть находится в их общей долевой собственности.

Довод кассационной жалобы Кохана А.А. о том, что спорное помещение не носит исключительно технический характер, имеет самостоятельное назначение, не связанное с обеспечением теплоснабжением одного дома, опровергается заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле всех собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: "адрес"

Доводы представителя Управления Росреестра по Москве о том, что на Управление, как на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, не могут быть возложены какие-либо обязанности, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку определением суда апелляционной инстанции Управление Росреестра не обязывалось совершать какие-либо регистрационные действия, в судебном акте указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Кохана А.А. на спорное нежилое помещение. В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции установлено, что апелляционное определение в указанной части исполнено.

Кассационная жалоба ООО "Хайтек Телеком", являющегося арендатором спорного нежилого помещения, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, в том числе п.2, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

Исходя из существа рассматриваемого дела, истцом и третьими лицами заявлены требования о признании права общей долевой собственности на помещение, принадлежащее Кохану А.А.

ООО "Хайтек Телеком" не является собственником нежилых помещений в здании по адресу: "адрес" на право общей долевой собственности общество не претендует. Принятое судом апелляционной инстанции решение не нарушает права ООО "Хайтек Телеком", право аренды на спорное помещение не может повлиять на право общей долевой собственности, установленное судом.

При разрешении данного спора права и законные интересы ООО "Хайтек Телеком" не затронуты, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях общества не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил его каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на него обязанности, в связи с чем поданная лицом, не привлеченным к участию в деле ООО "Хайтек Телеком", кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы кассационных жалоб Кохана А.А. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 2 статьи 379.1, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кохана А.А, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ООО "Хайтек Телеком" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи