Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:
председательствующего Климовой О.С.
судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Петрову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело N2-81/2022), по кассационной жалобе Петрова Андрея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Владимир от 10.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.04.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав представителя Петрова А.А. - адвоката Лебедева А..А, поддержавшего доводы жалобы
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с уточненным иском к Петрову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 02.07.2014 в размере 309 839 руб. 26 коп, расходов по оплате госпошлины 6298 руб. 39 коп.
Требования мотивированы тем, что 04.07.2014 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 346000 руб. сроком на 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 18, 90% годовых. По состоянию на 12.08.2021 задолженность ответчика составила 705 667, 32 руб, из которых 326240, 01 руб.-сумма основного долга, 379427, 31 руб. - сумма задолженности по процентам.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимир от 10.01.2022 года исковые требования удовлетворены. С Петрова ФИО12 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N188132102 от 02.07.2014в размере 309 839 руб. 26 коп, расходы по оплате госпошлины 6 298 руб. 39 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.04.2022 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Петров А.А. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что истец не предоставил суду документов бухгалтерского учета о фактическом получении ответчиком денежных средств. Также заявитель в жалобе заявитель указывает, что суд неверно исчисляет момент течения срока исковой давности с момента предъявления ответчику требования о погашении задолженности, а именно с 16.06.2021 года, полагая, что срок исковой давности должен быть исчислен с даты последнего выполненного ответчиком платежа.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
При рассмотрении дела установлено, что 04.07.2014 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N 188132102 на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 346000 руб. на 84 месяца, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
Выпиской по счету и расчетами подтверждается, что по состоянию на 12.08.2021 задолженность ответчика составила 705667, 32 руб, из которых 326240, 01 руб. - сумма основного долга, 379427, 31 руб. - сумма задолженности по процентам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 451, 811, 813, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитентного платежа.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств,
