Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-22093/2022[88-21643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Петрову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело N2-81/2022), по кассационной жалобе Петрова Андрея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Владимир от 10.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.04.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав представителя Петрова А.А. - адвоката Лебедева А..А, поддержавшего доводы жалобы

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с уточненным иском к Петрову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 02.07.2014 в размере 309 839 руб. 26 коп, расходов по оплате госпошлины 6298 руб. 39 коп.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2014 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 346000 руб. сроком на 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 18, 90% годовых. По состоянию на 12.08.2021 задолженность ответчика составила 705 667, 32 руб, из которых 326240, 01 руб.-сумма основного долга, 379427, 31 руб. - сумма задолженности по процентам.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимир от 10.01.2022 года исковые требования удовлетворены. С Петрова ФИО12 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N188132102 от 02.07.2014в размере 309 839 руб. 26 коп, расходы по оплате госпошлины 6 298 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.04.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров А.А. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что истец не предоставил суду документов бухгалтерского учета о фактическом получении ответчиком денежных средств. Также заявитель в жалобе заявитель указывает, что суд неверно исчисляет момент течения срока исковой давности с момента предъявления ответчику требования о погашении задолженности, а именно с 16.06.2021 года, полагая, что срок исковой давности должен быть исчислен с даты последнего выполненного ответчиком платежа.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 04.07.2014 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N 188132102 на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 346000 руб. на 84 месяца, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Выпиской по счету и расчетами подтверждается, что по состоянию на 12.08.2021 задолженность ответчика составила 705667, 32 руб, из которых 326240, 01 руб. - сумма основного долга, 379427, 31 руб. - сумма задолженности по процентам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 451, 811, 813, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитентного платежа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 25) последний платеж должен быть внесен 10.06.2021.

Установлено что 17.06.2021 истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, что подтверждается списком N 25 внутренних почтовых отправлений от 17.06.2021 (л.д. 60-61). В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 16.07.2021 (л.д. 45).

В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 20.08.2018 г. по 05.07.2021 г, не истек.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что денежные средства не перечислялись ответчику, что в представленных истцом документах имеются противоречия в размерах задолженности, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Факт подписания и заключения кредитного договора, графика платежей ответчик не оспаривал, частично кредит оплачивал.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимир от 10.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.04.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-