Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22347/2022[88-21995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой ФИО11 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя (дело N2-2872/2021), по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Авласенко А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Муравьева В.К. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2020 года между сторонами был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 12 февраля 2020 года произошел залив квартиры.

Страховая компания 23 марта 2020 года выплатила страховое возмещение в размере 45 203 руб. 86 коп. Муравьева В.К, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратилась к ИП Казарину К.В. с запросом о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры. В соответствии с "Локальным сметным расчетом" N07-03 стоимость восстановительного ремонта составила 482 928 руб. 41 коп. 13 октября 2020 года вышеуказанное заключение было направлено в адрес СПАО "Ингосстрах", после получения, которого 12 ноября 2020 года страховая компания осуществила лишь доплату в размере 34 342 руб. 90 коп. Впоследствии, решением финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года с ответчика в пользу потребителя была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 786 руб. 52 коп. Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права, истец обратилась в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 162 390 руб. 58 коп, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 29662 руб. 70 коп, штрафа.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.12.2021 года удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Муравьевой ФИО12 недоплаченное страховое возмещение в размере 162390 руб. 58 коп, неустойку в размере 2867 руб. 50 коп, штраф в размере 50000 руб. 00 коп, а всего взыскать 215258 руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4505 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2022 года решение суда изменено в части страхового возмещения и окончательного размера суммы подлежащей взысканию в пользу Муравьевой В.К.

Судом постановлено:

"Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Муравьевой ФИО13 страховое возмещение в размере 161 603, 48 руб, неустойку - 2 867, 50 руб, штраф-50 000 рублей, а всего 214 470, 98 руб."

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что экспертом при определении размера ущерба был определен расчет суммы восстановительного ремонта всего объекта, в то время, как часть элементов не были определены к устранению при проведении первичного осмотра СПАО "Ингосстрах" и не нуждались в указанных ремонтных работах.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и частично, удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст.15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", положив в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от доплаты страхового возмещения, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

С выводами суда первой инстанции в части размера, присужденного ко взысканию, не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при определении размера страхового возмещения судом первой инстанции не была учтена доплата страхового возмещения в размере 786 руб. 52 коп, произведенная ответчиком 19 марта 2021 года на основании решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года, в связи с чем снизил заявленную ко взысканию сумму.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2021 года по ходатайству представителя истца была назначена по настоящему гражданскому делу судебная техническая строительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ООО "КЭТРО" (т.2 л.д.7).

По результатам проведенной ООО "КЭТРО" экспертизы "данные изъяты" от 18 ноября 2021 года стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного квартире N71, расположенной по адресу: "адрес" составляет 241937 руб. 34 коп. (т.2 л.д. 14-64).

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО", отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов.

Вопреки доводам жалобы, из заключения следует, что при его проведении эксперт принял во внимание как исходные данные представленный в материалы дела акт от 18.02.2020 года и указанные в нем повреждения квартиры и после натурного осмотра объекта зафиксировал дефекты, относящиеся к данному проливу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Взысканная судом сумма в счет возмещения ущерба не выходит за лимит ответственности страховой компании, что ответчик не отрицал, и согласуется с условиями договора страхования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.12.2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи