Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-22351/2022[88-21620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коровкиной ФИО12 к Андреевой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-269/2021), по кассационной жалобе Коровкиной ФИО14 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Коровкиной О.С. - Маркарян К.В, поддержавшей доводы жалобы, Андреевой В.Ю, представившей возражения на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Коровкина О.С. обратилась в суд с иском к Андреевой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительных работ жилого помещения в размере 132 893, 45 рублей, стоимость предметов интерьера, поврежденных заливом, в размере 201 892, 50 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 396, 56 рублей, почтовые расходы по отправке требования о возмещении ущерба в размере 310 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 613, 83 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес". Приехав из отпуска 28.07.2020г, истец обнаружила, что в результате протечки воды из квартиры N76 были залиты кухня и санузел ее квартиры. Согласно акту от 30.07.2020г, составленному управляющей компанией ГБУ г.Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино", при визуальном осмотре наблюдались следы протечки в межэтажном перекрытии между квартирами "адрес", на трубе ХВС имеется скопление конденсата; предоставить доступ в квартиру N76 жильцы отказались. Проведенным обследованием от 29.07.2020г. установлено, что коммуникации в квартире N76 находятся в технически исправном состоянии, течь в квартире N72 отсутствует. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 132893, 45 рублей, стоимость поврежденного имущества - 201892, 50 рублей. Компенсировать причиненный ущерб ответчик отказалась.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коровкина О.С. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. В жалобе заявитель указывает, на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и необходимость назначения повторной экспертизы. Указано, что эксперт самостоятельно приобщил к материалам дела акт о залитии квартиры N 76 от 11.11.2019 г, приняв его во внимание при проведении экспертизы, тогда как судом данные документ не приобщался. При этом указано на несогласие с выводами служебной проверки по факту нахождения данных документов в материалах дела без соответствующего решения суда. кроме того обращает внимание, что ранее судом рассматривался вопрос о приобщении к материалам дела акта о пролитии от 11.11.2019 года, но был отклонен судом как не относящийся к материалам дела. Автор жалобы выражает несогласие с постановкой вопросов судом перед экспертом, полагая, что не в полной мере дали возможность установить причину залития, что привело к недостаточной ясности и полноте выводов эксперта.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, положив в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, причиной образования зафиксированных повреждений в квартире N72 является совокупность факторов: насыщение влагой стеновых конструкций в результате проникновения воды по межпанельным швам со стороны верхнего перекрытия (в том числе, возможно однократное обильное намокание) и отсутствие воздухообмена в системе естественной вентиляции в помещении кухни. При этом, в случае проникновения влаги через сантехнических шкаф из квартиры N76 возможность развития повреждений в квартире N72 с имеющейся локализацией, исключена. Наиболее вероятной причиной увлажнения стеновых конструкций на кухне в квартире N72 является залив, произошедший 09.11.2019г. из квартиры N80, в результате которого в квартире N76 поверхность пола была покрыта водой.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, о необходимости проведения повторной экспертизы, и с оценкой данной судом представленным сторонами доказательствам, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты как несостоятельные.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судами в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу по имеющимся доказательствам; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Вопреки доводам жалобы, эксперт в связи с необходимостью предоставления ему дополнительных материалов и документов для исследования направил в суд ходатайство о предоставлении ему фотоматериалов, документов, в том числе акта о заливе, произошедшем в 2019 году.

Соответствующие документы были предоставлены в материалы дела и согласно протоколу судебного заседания от 14 апреля 2021 года и акта по результатам служебной проверки, приобщены к материалам дела.

Таким образом, судебная экспертиза является допустимым доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия также обращает внимание, что выводы судебной экспертизы о том, что возможность развития повреждений в квартире N 72 с имеющейся локализацией в случае проникновения влаги через сантехнический шкаф из квартиры N 76, исключена, сделаны без учета акта 2019 года. При этом, принимая во внимание данный акт эксперт сделал только вывод о том, что возможно, что ущерб квартире N 72 был причинен при проливе из квартиры N 80 в 2019 году.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Коровкиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-