Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22359/2022[88-21911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Агаджаняна ФИО15 к Агаджанян ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Агаджанян ФИО18 к Агаджаняну ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по кассационной жалобе Христофоровой (Агаджанян) ФИО20 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Христофоровой (Агаджанян) Э.А. по доверенности Потапова С.В, представителя Агаджаняна А.Г. по ордеру адвоката Ковалева А.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ супруги заключили с ПАО Сбербанк России кредитный договор на приобретение квартиры в сумме 1 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью заемных средств приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 73, 9 кв.м. В связи с недостижением соглашения о порядке раздела данного общего имущества между сторонами просил суд: признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с ФИО1 судебные расходы: 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8506, 62 руб. по оплате госпошлины, 1800 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя.

ФИО1, уточнив требования, предъявила встречный иск к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества, взыскании денежной компенсации. В обоснование указала, что в период брака они с ФИО3 приобрели спорную квартиру за счет собственных и кредитных средств по договору с ПАО "Сбербанк". С ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно не проживают и общее хозяйство не ведут. Кредитные обязательства по договору после распада семьи исполнены ею за счет личных средств без участия бывшего супруга, ДД.ММ.ГГГГ кредит ею полностью погашен. В погашение кредита она внесла общую сумму в размере 1 447 956, 44 руб. В настоящее время между ней и ФИО3 сложились неприязненные отношения, проживание в одной квартире невозможно. В спорной квартире проживает она и общий с ответчиком несовершеннолетний ребенок. Стоимость ? доли в квартире, исходя из кадастровой стоимости, составляет 530 662, 14 руб. Ввиду того, что ею единолично исполнены кредитные обязательства по договору, она имеет право на взыскание с ФИО3 половины понесенных ею расходов в общей сумме 723 978, 22 руб. Учитывая невозможность совместного проживания в одной квартире, исполнение ею кредитных обязательств по ипотеке, полагала, что за ней может быть признано право собственности на всю квартиру со взысканием с нее в пользу ФИО3 компенсации стоимости доли. Просила суд установить факт прекращения брачных отношений между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, признать совместно нажитым имуществом в период брака квартиру, расположенную по адресу: "адрес", произвести ее раздел, признав за ней право собственности на всю квартиру, взыскать с ФИО3 в счёт понесённых ею расходов по погашению совместных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 723 978, 22 руб, взыскать с нее в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости его доли в квартире в размере 530 662, 14 руб.

Произвести зачёт вышеуказанных денежных сумм и взыскать с ФИО3 193 316, 08 руб. в счёт компенсации ее расходов по исполнению обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору.

Решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, встречные требования ФИО1 удовлетворены частично. Произведен раздел общего имущества супругов, за сторонами признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в равных долях по ? доли. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в сумме 715 978, 22 коп. в возмещение произведенных ею выплат по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в возврат госпошлины - 10 359, 78 руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, в возврат государственной пошлины 8506, 62 руб. ФИО1 возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2 573 руб. 83 коп. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Произвести раздел нажитого в период брака имущества следующим образом.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение произведенных ею выплат по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в сумме 715 978 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости его доли в общем имуществе 530 662 руб. 14 коп.

Произвести зачет вышеуказанных денежных сумм и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение выплат по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ 185316 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины.10 359 руб. 78 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 2 573 руб. 83 коп. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ."

В кассационной жалобе ФИО3 просил отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм материального права, не предусматривающее такое отступление от равенства долей, которое постановилсуд апелляционной инстанции. При этом указывает, что первый взнос за квартиру в размере 400000 рублей был внесен из совместно нажитых денежных средств и квартира приобретена в браке. Также не соглашается с выводом суда о том, что он не сможет выплатить бывшей супруге стоимость его доли в квартире, что в суде апелляционной инстанции не исследовалось. Дальнейшая судьба совместно нажитой квартиры может быть решена, поскольку гражданским законодательством предусмотрена возможность разрешения таких споров в будущем, в том числе и определением порядка пользования общим недвижимым имуществом.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Смоленский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Христофоровой Э.А. поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции по тем мотивам, что доводы кассатора при новом рассмотрении дела полностью оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и какой - либо правовой оценки. Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на принцип равенства долей супругов, не установилюридически - значимые обстоятельства по делу, не оценил действия ответчика, с точки зрения злоупотребления правом и не применил ст. 10 ГК РФ. Судами не принято во внимание недобросовестное поведение ФИО3, оставлено без внимания обстоятельство установления момента фактического прекращения брачных отношений, нуждаемость и существенный интерес в использовании квартиры, в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка, оставшегося проживать с кассатором, несение ФИО3 бремени содержания имущества - спорной квартиры. Принятые по делу судебные акты фактически не разрешают возникший между сторонами спор по поводу раздела совместно нажитого имущества, а наоборот, порождают новый спор, связанный с владением, пользованием и распоряжением спорной квартирой, что нарушает права заявителя. Заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных кассатором исковых требований.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в числе прочего, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Этим требованиям процессуального закона принятые по делу судебные акты не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что спорная квартира, находящаяся по адресу: "адрес", является совместно нажитым имуществом супругов, а кредитные обязательства - общим долгом супругов, пришел к выводу об определении по ? доли в праве собственности на квартиру за каждым из супругов.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в ее пользу компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору, суд, учитывая, что доказательств тому, что ФИО3 принимал участие в погашении кредита, за исключением одного платежа в размере 8 000 руб, не имеется, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1

При этом при разрешении спора о разделе квартиры суды исходили из принципа равенства долей супругов, а также тех обстоятельств, что ФИО3 имеет существенный интерес к спорному жилью, желает в нем проживать, иного жилья в собственности не имеет, в связи с чем пришли к выводу о невозможности передачи спорной квартиры в единоличную собственность ФИО1, исходя из предмета и оснований заявленного ею встречного иска.

Кроме того, судом произведен раздел общих долговых обязательств супругов по кредитному договору со взысканием с ФИО3 в пользу ФИО1 соответствующей компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, находя, что они постановлены при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильном определении юридически - значимых обстоятельств по делу, а также неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4).

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исполнение общих обязательств одним из супругов после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства является исполнением общего обязательства за счет денежных средств одного из супругов как личного имущества.

При таких обстоятельствах время фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругов является юридически значимым фактом, подлежащим установлению.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15).

Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, суды так и не применили к ним указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, так и не установив время фактического прекращения брачно - семейных отношений.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания и подлежащими исследованию и правовой оценке, поскольку суд апелляционной инстанции, не приняв во внимание рекомендации вышестоящей инстанции, при новом рассмотрении дела, проведя оценку стоимости спорного имущества - квартиры, не проверяя и не исследуя доводы возражений на первоначальный иск, предмет и основания встречного иска, не установив юридически - значимые обстоятельства по делу исходя из предмета доказывания по делу, фактически уклонился от разрешения спора по существу, формально оставив без изменения решение суда первой инстанции, что законным признано быть не может.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, судам надлежало точно установить момент прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства, принять во внимание заслуживающие внимания интересы сторон при разделе имущества, кем произведено полное погашение кредитной задолженности и за счет каких денежных средств, необходимость и нуждаемость в использовании спорной квартиры, фактическое пользование ею сторонами и несение бремени содержания имущества, наличие между сторонами неприязненных отношений и возможность их проживания в одной квартире совместно с несовершеннолетним ребенком.

Судами со ссылкой на отсутствие у ФИО3 возможности по выплате денежной компенсации доли кредитной задолженности, отсутствие иного места жительства, полностью оставлен без внимания тот факт, что ФИО3 в квартире никогда не проживал и при рассмотрении дела в суде указывал на отсутствие реального намерения в ней проживать, кредитную задолженность не оплачивал, что достоверно установлено в процессе рассмотрения дела, тогда как для ФИО2 данная квартира также является единственным имуществом для проживания вместе с несовершеннолетним ребенком.

Приходя к выводу об отсутствии у ФИО3 финансовых возможностей по выплате компенсации за долю квартиры, суд, разделив в равных долях квартиру между супругами, вместе с тем, также произвел взыскание кредитной задолженности с ответчика ФИО3 в пользу кассатора ФИО2 при разделе общего долга.

Указывая на отсутствие у ФИО3 денежных средств для выплаты стоимости ? доли в квартире ФИО1, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство так и не проверил с точки зрения его доказанности исходя из презумпции ст. 56 ГПК РФ, формально сославшись на отсутствие в его собственности недвижимого имущества.

При этом, наличие либо отсутствие у супруга финансовой возможности по выплате денежной компенсации в счет его доли, либо долговых обязательств не может являться определяющим фактором при разделе имущества между супругами.

Кроме того, как следует из материалов дела, одним из правовых оснований встречного иска, доводов апелляционной жалобы ФИО2 являлся факт наличия злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО3, который вообще не нашел какого - либо обсуждения, исследования и правовой оценки при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сам по себе факт наличия права на супружескую долю в совместно - нажитом имуществе не освобождает сторону от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебный акт суда апелляционной инстанции, принятый по делу при новом рассмотрении, законным признан быть не может, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи