Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22441/2022[88-22548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3133/2021 по иску ООО "КунцевоСтройИнвест" к Гринько Т.Г. о взыскании задолженности по договору, расходов, по кассационной жалобе ООО "КунцевоСтройИнвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ООО "КунцевоСтройИнвест" Мишунькина И.А, представителя Гринько Т.Г. - Волконской Д.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "КунцевоСтройИнвест" обратилось в суд с иском к Гринько Т.Г. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, пени, судебных расходов, обосновывая заявленные требования тем, что 05 июня 2019 года между ООО "Объединение торговли ветеранов Афганистана" и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N N согласно которому ответчик обязана была уплатить ООО "Объединение торговли ветеранов Афганистана" денежные средства в размере 9 459 678 руб. 08 коп. за нежилое помещение в Апартаментном комплексе площадью 32, 0 кв.м. ООО "Объединение торговли ветеранов Афганистана" передало объект долевого строительства ответчику по одностороннему передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от 30 декабря 2019 года. В одностороннем акте приема-передачи указано, что фактическая площадь передаваемого объекта увеличилась на 0, 6 кв.м. В связи с увеличением площади нежилого помещения, исходя из цены 295 614 руб. 94 коп. за 1 кв.м объекта, окончательная цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 9 637 047 руб. 04 коп. Задолженность ответчика составила 177 368 руб. 96 коп, что было указано в одностороннем акте приема-передачи от 30 декабря 2019 года.

26 июня 2020 года между ООО "КунцевоСтройИнвест" и ООО "Объединение торговли ветеранов Афганистана" было заключено соглашение об уступке прав требования и права залогодержателя по договору участия в долевом строительстве N N от 05 июня 2019 года, в соответствии с которым истец приобрел права, принадлежавшие ООО "Объединение торговли ветеранов Афганистана" по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке ответчик задолженность не выплатила.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 177 368 руб. 96 коп, пени в размере 5 129 руб. 44 коп. за период с 07 октября 2020 года по 26 апреля 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 849 руб. 97 коп.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года с Гринько Т.Г. в пользу ООО "КунцевоСтройИнвест" взыскана задолженность по договору долевого участия в размере 177 368 руб. 96 коп, пени за период с 07 октября 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 5 129 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 849 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "КунцевоСтройИнвест" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом апелляционной инстанции не выяснены причины невозможности представления в суд первой инстанции дополнительного доказательства - технического паспорта. Непредставление данного доказательства свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. Суд апелляционной инстанции, при наличии на то оснований, не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались ст.ст.307, 309, 310, п.1 ст.382, 384, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.4, п.1, п.2 и п.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 05 июня 2019 года между участником долевого строительства Гринько Т.Г. и застройщиком ООО "Объединение торговли ветеранов Афганистана" был заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с которым застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) апартаментный комплекс, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (апартамент) участнику долевого строительства (истцу) со следующими характеристиками: условный N, номер подъезда/секции: "адрес" стиль отделки: улучшенная Айвори. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять у застройщика объект долевого строительства.

Согласно п.4.1. цена договора составляет 9 459 678 руб. 08 коп. исходя из стоимости 1 кв.м - 295 614 руб. 94 коп. Гринько Т.Г. свои обязательства по оплате стоимости помещения выполнила.

Согласно п. 4.2 договора окончательная цена определяется после окончания строительства объекта и определения фактической площади.

28 октября 2019 года застройщиком ООО "Объединение торговли ветеранов Афганистана" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 30 декабря 2019 года застройщиком составлен односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве направленный в адрес Гринько Т.Г, в котором было указано на увеличение площади помещения на 0, 6 кв.м и предложено доплатить 177 368 руб. 96 коп.

На основании договора и одностороннего акта право собственности Гринько Т.Г. на объект долевого участия по адресу: "адрес", назначение: нежилое помещение, общей площадью 32, 60 кв.м, кадастровый N, зарегистрировано в ЕГРН.

26 июня 2020 года между кредитором ООО "Объединение торговли ветеранов Афганистана" и новым кредитором ООО "КунцевоСтройИнвест" было заключено соглашение об уступке права требования и права залогодержателя по договору участия в долевом строительстве от 05 июня 2019 года, согласно которому новому кредитору перешло право требования уплаты участником долевого строительства задолженности по оплате цены договора участия в долевом строительстве в размере 177 368 руб. 96 коп.; право требования уплаты участником долевого строительства штрафных санкций, а также возмещения убытков по договору участия в долевом строительстве: право залогодержателя в отношении объекта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гринько Т.Г. в подтверждение своей правовой позиции представила технический паспорт на спорный объект долевого строительства, полученный в ГБУ МосгорБТИ 14 сентября 2021 года (л.д.85-89), из которого следует, что площадь спорного апартамента составляет 32 кв.м.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих правильность и достоверность содержащихся в техническом паспорте сведений о площади нежилого помещения, истцом ООО "КунцевоСтройИнвест" не представлено, указание в одностороннем акте приема-передачи объекта долевого строительства фактической площади спорного объекта в размере 32, 6 кв.м, не является бесспорным доказательством изменения его площади.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве доказательства технический план нежилого помещения, поскольку он был составлен после вынесения решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КунцевоСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи