Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22474/2022[88-21794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина ФИО10 к ООО "ПИК-Комфорт" о возложении обязанности по перерасчету, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4937/2021), по кассационной жалобе Шишкина ФИО11 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Шишкина А.Б, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ПИК-Комфорт" - Слесаренко С.А, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишкин А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПИК- Комфорт", уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать ответчика произвести перерасчет размера начисления оплаты коммунальных услуг жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес"; взыскать с ответчика 16528 руб. за неправомерно начисленную сумму за вывоз КГМ за апрель 2020 года, 464 руб. 31 коп, за неучтённую льготу за квадратные метры как "Ветерану труда" за октябрь 2020 года, 2273 руб. 36 коп. за приписку расчетов за электроэнергию в МОП августа, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, за проезд в метро на консультацию с юристом 360 руб. 00 коп, за рассылку писем 452 руб. 12 коп, расходы по оплате расходов по оказанию юридических услуг в сумме 106000 руб, государственная пошлина в сумме 600 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира "адрес", расположенная по адресу: г.Москва, ул. "адрес". ООО "ПИК- Комфорт" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г "адрес". При проверке квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг им было установлено, что в настоящее время не предоставляется льгота по оплате услуг ЖКХ, предусмотренная законодательством РФ. Также считает, что услуга по вывозу крупно-габаритного мусора должна была быть оказана бесплатно.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишкин А.Б. просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на приобщение документов, не относящихся к рассматриваемому спору, а именно договора между ответчиком и организацией, осуществляющей работы по вывозу мусора. Повторяя свою позицию по делу, указывает на несогласие с расчетом задолженности за электроэнергию, рассчитанную за места общего пользования. При расчете за содержание и ремонт жилья не учтено, что он является Ветераном труда и ему предоставляется соответствующая льгота. Услуга по вывозу КГМ должна быть оказана ему как одинокому пенсионеру и ветерану труда бесплатно.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Оценив представленные доказательства, приведенный ответчиком порядок расчетов, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришёл к выводу, что нарушений ООО "ПИК-Комфорт" в части начислений по услуге электроэнергии мест общего пользования, начисления за которое осуществляются по фактическим показаниям прибора учета электроэнергии, не имеется.

В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в сумме 2273 руб. 36 коп. и обязании произвести перерасчет.

Руководствуясь ст.ст. 6, 8, 9 Закона г. Москвы от 03.11.2004 N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы", согласно которым одиноким пенсионерам, семьям состоящим только из пенсионеров сохраняется предоставление мер социальной поддержки: освобождение от оплаты за вывоз твердых бытовых отходов и отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за вывоз КГМ, суд указал, что истец не представил доказательства того, что он относится к категории "одинокий пенсионер". Также суд первой инстанции отметил, что Шишкин А.Б. добровольно оплатил услуги за вывоз КГМ, не заявил о наличии льготы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ, Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Порядком предоставления гражданам мер социальной поддержки по оплате ЖКУ, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 850-1111 "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", Законом г. Москвы от 03.11.2004 N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей г. Москвы", учитывая, что ответчик после предоставления ему документов от истца, подтверждающих наличие льготы, произвел перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку права истца не нарушены, учитывая также, что льготы по оплате за услуги, ремонт и содержание жилого помещения и взносов за капитальный ремонт могут быть предоставлены только при условии нахождения жилого помещения в частной собственности заявителя, при предоставлении им в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесений их к соответствующей категории льготников.

Установив, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе во взыскании судебных расходов в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГК РФ, а также отказал во взыскании денежных средств по оплате проезда на консультацию, поскольку указанные расходы не являются убытками непосредственно связанными с действиями ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, проверяя расчет ответчика о начислении платы за электроэнергию в местах общего пользования, суд указывал на действующие с 1 сентября 2012 года Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354, согласно которому объем электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды (ОДП), рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о применении при расчете тарифов, действующих в г.Москве с 1 июля 2021 года несостоятельны, поскольку данные тарифы применялись за соответствующий период, не являющийся спорным, а из представленных квитанций за спорный период следует, что применялись тарифы за соответствующий период.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании денежных средств за вывоз КГМ, не влекут отмены судебных актов, поскольку сведений о том, что истец относится к числу лиц, которым данные льготы предоставляются, на дату выставления счета (апрель 2020 года) истцом ответчику представлены не были.

Исходя из положений ч. 7 ст. 8 Закона г. Москвы N 70; п. 1.5 Приложения к Постановлению Правительства Москвы N 850-ПП, освобождение от платы за обращение с твердыми коммунальными отходами предоставляется одиноким пенсионерам только в пределах социальной нормы площади жилого помещения и нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Однако в данном случае начисление было произведено за вывоз КГМ, свыше вышеуказанных пределов, который согласно представленным ответчикам документам выполняет не ответчик, а другая организация.

Доводы жалобы о наличии оснований для перерасчета жилищно-коммунальных услуг, исходя из того, что ответчиками производились начисления без учета льготы "Ветеран труда" несостоятельны, поскольку как установлено судами, после предоставления соответствующих документов данная льгота учитывалась при соответствующих начислениях, в том числе был установлен факт осуществления перерасчета за октябрь месяц 2020 года, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Иные доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-