Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22582/2022[88-21608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2059/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего ФИО9 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 116 368, 82 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 527, 38 руб.

Иск обоснован тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N СП1/-мт-85к-120 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика "адрес" по адресу: "адрес". Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением N от ДД.ММ.ГГГГ. Дому присвоен почтовый адрес: "адрес".

В связи с введением в отношении должника ООО "Стройплюс" процедуры банкротства определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-195154/2017 ответчику передано в собственность жилое помещение N в жилом доме по адресу: "адрес". Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 66 кв. м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 1, 76 кв.м. Таким образом, недоплата за площадь, исходя из стоимости 66 118, 65 руб. за 1 кв.м. составила 116 368, 82 руб, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере3 527, 38 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Стройплюс" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Стройплюс" взысканы денежные средства в размере 116 368 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 527 рублей 38 копеек.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставившего без изменения решения суда первой инстанции, как незаконного, принятии решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙПЛЮС" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N СП1/-мт-85к-120 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика "адрес" по адресу: "адрес". Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением N от ДД.ММ.ГГГГ. Дому присвоен почтовый адрес: "адрес".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройплюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Стройплюс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющем утвержден ФИО9

В связи с введением в отношении ООО "СТРОЙПЛЮС" процедуры банкротства определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-195154/2017 ответчику передано в собственность жилое помещение N в жилом доме по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 3.3.2 Договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с Застройщиком в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4. Договора.Согласно п. 4.2, 4.4. Договора участник долевого строительства обязуется внести Долю участия, указанную в п.4.1 договора. Окончательная сумма Доли участия участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего Договора (6 столбец таблицы характеристик Объекта, указанных в п. 1.1. настоящего Договора). Стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1. Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную Долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 66 кв. м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 1, 76 кв.м, в связи с чем недоплата за площадь, исходя из 66 118, 65 руб. за 1 кв.м. составила 116 368, 82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительную оплату за увеличение построенной площади. Однако оплата от ответчика не поступила.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 5, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 ЖК РФ, исходил из того, что в соответствии с условиями договора ФИО1 обязан произвести доплату цены договора, составляющую разницу между строительной (фактической, с учетом понижающих коэффициентов) и проектной площадью квартиры (с учетом понижающих коэффициентов, согласно Договору), что составляет 116 368, 82 руб. (66 118, 65 х 1, 76). При этом для целей установления увеличения построенной фактической площади по сравнению с проектной, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", допустимы обмеры, сделанные кадастровым инженером.

При обращении истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ответчику с учетом ранее направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомления о внесении "доли участия", срок исковой давности истцом пропущен не был.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как не основанные на нормах материального права и представленных в деле доказательствах доводы ответчика о не подтверждении превышения фактической площади квартиры относительно ее проектной площади документами БТИ и пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи