Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22739/2022[88-21512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО11, ФИО12 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-577/2021), по кассационной жалобе ФИО11, ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО11, ФИО12, их представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ДГИ "адрес" по доверенности ФИО8 и представителя ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО11, Лукьянову E.А. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Mосквы, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, имеющий адрес (местоположение): "адрес", жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0010010:2377, площадью 49, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненным ООО "Аналитическо-консалтинговая группа "Азимут", определена величина убытков, возникающих у правообладателей в результате изъятия земельного участка и жилого дома, которая составила 22 790 000 рублей, из которой каждому правообладателю подлежит выплате 11 395 000 рублей в соответствии с размером доли в праве общей собственности. В адрес ответчиков направлены на согласование проекты соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчете убытков, причиняемых в связи с изъятием имущества. Однако подписанные соглашения в адрес истца не поступили.

На основании изложенного, истец просил изъять для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 77:03:0010010:3287, общей площадью 1 320 кв.м, имеющий адрес (местоположение): "адрес"; жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0010010:2377, площадью 49, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Установить размер компенсации за изымаемое имущество ФИО11 - 11 395 000 рублей, ФИО12 - 11 395 000 рублей, с указанием порядка возмещения стоимости изымаемого имущества и исполнения взаимных обязательств сторон.

Определить, что решение является основанием для прекращения права собственности ответчиков на упомянутые выше земельный участок и жилое помещение и основанием для государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на данные объекты.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года постановлено:

"Изъять для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010010:3287, общей площадью 1 320 кв.м, имеющий адрес (местоположение): "адрес"; жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0010010:2377, площадью 49, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Установить размер компенсации за изымаемое имущество ФИО11 в размере N рублей N копеек; ФИО12 в размере N.

Правообладатели обязаны в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; в случае отказа предоставить реквизиты расчетных счетов более 5 рабочих дней, денежные средства вносятся на депозит нотариуса. Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета "адрес" после вступления решения суда в законную силу, на основании представленных правообладателями реквизитов расчетных счетов, путем перечисления денежных средств на счет правообладателей. Обязательства ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства".

Правообладатели обязаны освободить земельный участок и жилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 30 суток после получения денежной компенсации, и обеспечить доступ ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к земельному участку и жилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости. По истечении указанного срока (30 суток) ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем имущество и имущество других лиц.

Настоящее решение является основанием для приращения права собственности ответчиков и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010010:3287, общей площадью 1 320 кв.м, имеющий адрес (местоположение): "адрес"; жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0010010:2377, площадью 49, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера компенсации за изымаемое имущество с изложением резолютивной части решения в иной редакции, с установлением размера компенсации за изымаемое имущество ФИО11 в размере 11 395 000 рублей, ФИО12 в размере 11 395 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФИО11, ФИО12 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного в части размера компенсации за изымаемое имущество, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Департамента городского имущества "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: изъять для государственных нужд у правообладателей объекты недвижимого имущества для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе "адрес" на 2019-2022 годы: "Строительство многоуровневых транспортных развязок с реконструкцией и строительством улично-дорожной сети на участке от "адрес"".

На основании вышеуказанного распоряжения, в адрес ответчиков направлены письма, а также проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес".

Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости объекта оценки, заключению о размере убытков от ДД.ММ.ГГГГ, совокупная величина убытков составляла 22 790 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку соглашение не было подписано между сторонами, истец обратился в суд.

По ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Судебной Оценки и Недвижимости".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость за изымаемые для государственных нужд, на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, жилой помещение, включая рыночную стоимость вспомогательных строений, сооружений и иных убытков, включая упущенную выгоду, составляет N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, и признав его достоверным доказательством рыночной стоимости принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка и жилого помещения, составляющей N, включая рыночную стоимость вспомогательных строений, сооружений и иных убытков, включая упущенную выгоду, руководствуясь ст. ст. 239, 239.2, 279 ГК РФ, ст. ст. 1, 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводам об изъятии для государственных нужд указанных объектов недвижимого имущества с возложением на ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" обязанности по выплате ответчикам общей суммы компенсации в размере N, пропорционально их долям, а именно: ФИО11 в размере N; ФИО12 - в размере N, указав, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности на данное имущество у ответчиков и возникновения на него права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что для освобождения недвижимого имущества его правообладателями, указанное в иске время является недостаточным, пришел к выводу о том, что правообладатели обязаны освободить земельный участок и жилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 30 суток после получения денежной компенсации, и обеспечить доступ ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к земельному участку и жилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости. По истечении указанного срока (30 суток) ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем имущество и имущество других лиц.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части изъятия земельного участка для государственных нужд и возложении на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка, вместе с тем, пришел к выводу о необходимости изменения решения районного суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств по делу, с нарушением норм процессуального права, в части размера компенсации за изымаемое имущество, установив иной размер компенсации за изымаемое имущество ФИО11 - N руб, ФИО12 - N руб, исходя из ранее заявленных требований.

Изменяя решение суда, оценив представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, сославшись на ч. "данные изъяты" ст. 87 ГПК РФ, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что положенное в основу решения судом первой инстанции заключение судебной экспертизы АНО "Центр Судебной Оценки и Недвижимости" вызывает сомнения в его обоснованности, при этом в заключении судебной экспертизы и отчете специалиста ООО "Аналитическо-консалтинговая группа "Азимут" имелись противоречия, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и, соответственно, при разрешении спора не были учтены разъяснения закона в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, наличия противоречий в заключении судебной экспертизы и отчете специалиста определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза в ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы о размере возмещения (рыночной стоимости) за изымаемое для государственных нужд недвижимое имущество, составившим 20 278 926 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, установилразмер компенсации за изымаемое имущество ФИО11 в размере N руб, ФИО12 в размере N руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Кассационная жалоба по своей сути сводится к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства размера возмещения (рыночной стоимости) за изымаемое для государственных нужд недвижимое имущество проведенной по делу повторной судебной экспертизы ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены апелляционного определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заключение АНО "Центр Судебной Оценки и Недвижимости" не отвечает требованиям полноты экспертного заключения, имеет противоречия с представленным в деле отчетом специалиста, пришел к выводу о необходимости в целях правильного рассмотрения дела назначить по делу повторную экспертизу.

Признав заключение эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" полным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации", в том числе и в части описания исследования и примененных методов исследования, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правильно пришла к выводу о необходимости определения размера возмещения (рыночной стоимости) за изымаемое для государственных нужд недвижимое имущество с учетом результатов исследования проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы доводы, содержащиеся в рецензии ООО "Сервис Консалт", выводов экспертного заключения не опровергают.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что эксперты ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" определили стоимость объектов с ненадлежащей корректировкой, допущенными методологическими и арифметическими ошибками, материалами дела не подтверждаются.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи