Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22775/2022[88-22525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2022 по исковому заявлению Гусарова А.В. к Администрации города Смоленска, Муниципальному бюджетному учреждению "Дормостстрой", Смоленскому муниципальному предприятию "Горводоканал", Командиной Т.И, Васильченковой Т.А, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО14 и ФИО15, о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Администрации города Смоленска на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусаров А.В, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска, МБУ "Дормостстрой", СМУП "Горводоканал", Командину Л.Р, Васильченковой Т.А, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО7 и ФИО8, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на мотоцикле по "адрес" в "адрес", наехал на яму, расположенную на проезжей части дороги. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены технические повреждения. Определением инспектора ИДПС ГИБДД по "адрес" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусарова А.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на обстоятельство наезда транспортного средства на имевшуюся на дорожном полотне выбоину размером 90*90*7.

Выбоина находится в радиусе 1 - 1, 2 м от колодца водоснабжения, принадлежащего, согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации, собственникам жилого "адрес", которыми на дату ДТП являлись Командин Л.Р, Васильченкова Т.А. и ее "данные изъяты" дети ФИО7 и ФИО8

Участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к дороге местного значения в границах населенного пункта г. Смоленска.

28 декабря 2018 года между Управлением дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска и МБУ "Дормостстрой" заключено соглашение о предоставлении субсидий бюджета г. Смоленска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети на 2019/2020-2021 г.г.

Поскольку выбоина, находившаяся на проезжей части напротив жилого "адрес" значительно превышала предельные размеры, установленные Государственным стандартом РФ ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N221, что привело к повреждению транспортного средства и причинению материального ущерба, Гусаров А.В. просил взыскать с Администрации г. Смоленска, МБУ "Дормостстрой", Командина Л.Р, Васильченковой Т.А, Васильченковой А.И. и Васильченкова М.И. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 119 215 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 584 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус Командиной Т.И. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Ответчик Командин Л.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2022 года, иск удовлетворен частично: с МБУ "Дормостстрой" в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 119 215 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, возврат государственной пошлины 3 584 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация г. Смоленска просит судебные акты отменить, принять новое решение. Указывает на неустановление судом всех обстоятельств по делу: поскольку выбоина образовалась в радиусе метра смотрового колодца, ДТП произошло в период гарантийных обязательств за качество выполнения работ по прокладке водопровода, ответственность за качество выполнения работ должна быть возложена на ООО "Строймонтажсити", которое должно быть привлечено ответчиком по данному делу.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем СМУП "Горводоканал" представлены возражения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседание суда кассационной инстанции стороны и третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 150, 151, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N257-ФЗ 8 ноября 2007 г. N257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N1245-ст установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной более 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0, 06 кв. метров. Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов и сроки их устранения.Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона N257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона N257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании подп. 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.2.5 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации г. Смоленска N568-адм от 31 марта 2014 г, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия, текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Смоленска (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также перечисленных объектов, находящихся в частной собственности) осуществляются специализированными организациями на основании контрактов с органами местного самоуправления, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2019 года, двигаясь на мотоцикле по "адрес" в "адрес", Гусаров А.В. наехал на яму, расположенную на проезжей части дороги, размером 90*90*7, что превышает допустимый размер повреждений дорожного покрытия. Транспортному средству причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 119 215 руб.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на МБУ "Дормостстрой", суд исходил из того, что между Управлением дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска и МБУ "Дормостстрой" заключено соглашение N о предоставлении субсидии в 2019/2020 - 2021 годах из бюджета "адрес" МБУ "Дормостстрой" на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ.

Приказом Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска от 29 декабря 2018 г. N44 утверждено муниципальное задание на выполнение работ на 2019 г. и плановый период 2020 и 2021 г.г, а также перечень дорог, подлежащих содержанию в летний период (ямочный ремонт).

Условиями муниципального задания предусмотрено выполнение МБУ "Дормостстрой" работ в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, включая выполнение ямочного ремонта, выполнение текущего ремонта дорожного полотна и тротуаров (установка бортового камня, фрезерование, устройство песчаного, щебеночного основания, замена асфальтобетонного покрытия).

Приложение N2 к приказу N44 от 29 декабря 2018г. содержит Технические требования к выполнению работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети города Смоленска в 2019 г, которые предусматривают обязанность учреждения назначить ответственных лиц за проведение регулярных проверок и проводить регулярные проверки состояния дорог, мостов и путепроводов в целях выявления и устранения дефектов в сроки согласно ГОСТ Р 50597 - 2017, установку и наличие временных дорожных знаков.

МБУ "Дормостстрой" обязано, в том числе: владеть информацией о ситуации на улично-дорожной сети города Смоленска и осуществлять контрольные осмотры проезжей части, своевременно выявлять нарушения целостности проезжей части, обследования провалов, состояния мостов и путепроводов; своевременно устанавливать предупреждающие временные знаки во избежание возникновения аварийных ситуаций (раздел 3 Технических требований).

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций являются верными, с которыми соглашается судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи