Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22822/2022[88-22004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Долговой Ж.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Выходцевой ФИО18 к Чернышову ФИО19 о взыскании денежных средств (дело N2-1/2022), по кассационной жалобе Чернышова ФИО20 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.06.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Чернышова ФИО21 - Грефенштейн А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Выходцева Е.А. обратилась с иском к Чернышову Р.Ю. о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 450 000 рублей, неустойку за 50 дней просрочки в размере 225000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" выпуска, стоимость которого составила 450 000 рублей, оплата за автомобиль Выходцевой Е.А. произведена в полном объеме. В соответствии с диагностической картой от 21 марта 2020 года, переданной истцу вместе с автомобилем, каких-либо недостатков продаваемый автомобиль не имел. После заключения договора купли-продажи по дороге домой в город Кострому автомобиль сломался и был эвакуирован с ближайший сервисный центр. В ходе диагностики транспортного средства установлено, что автомобиль неисправен, требуется ремонт двигателя внутреннего сгорания с заменой блока цилиндров, а также ремонт тормозной системы. При покупке автомобиля продавец заверил истца, что автомобиль находится в исправном состоянии и никакого ремонта не требуется. Однако поломка произошла после прохождения автомобилем примерно 50 километров с момента его приобретения, что указывает на то, что автомобиль уже был неисправен на момент продажи, но данный факт был намеренно скрыт.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.02.2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Чернышова Р.Ю. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 450 000 рублей, в остальной части иска отказано. На Выходцеву Е.А. возложена обязанность возвратить Чернышову Р.Ю. автомобиль Мерседес Бенц. Также судебным актом с Чернышова Р.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Априори-Эксперт" за проведение судебной экспертизы взысканы судебные расходы в размере 132 500 рублей, в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 7 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.06.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышов Р.Ю. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком в подтверждение технической исправности автомобиля диагностической карте ООО "МегаПласт", подготовленной на дату заключения договора купли-продажи от 21.03.2020, акту диагностики ИП Воробьева В.С. от 10.02.2020. Также заявитель указывает, что перед заключением договора купли-продажи автомобиль был осмотрен истцом и ее супругом, Выходцева Е.А. была поставлена в известность о возможном наличии скрытых недостатков, приобретала автомобиль бывший в употреблении. Кроме того, автор жалобы указывает, что выводы обеих судебных экспертиз говорят о наличии повреждении двигателя и тормозной системы проданного автомобиля, имевшихся на нем до заключения договора купли-продажи от 21.03.2020 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст.454, 469, 474, 475 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N 1434 "Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что при продаже в автомобиле, являющимся предметом сделки, имелись существенные недостатки в виде неисправностей, запрещающих его эксплуатацию, в связи с чем, имелись основания для отказа истцом от приобретенного транспортного средства и право на возврат денежных средств. Также судом установлено наличие при продаже автомобиля со стороны ответчика злоупотребления правом, поскольку им были представлены недостоверные документы о техническом состоянии автомобиля, в том числе, имеющие характер официальных, которые повлияли на принятие истцом решения приобрести автомобиль.

Приходя к таким вывода судом были приняты во внимания заключения проведенных по делу судебных экспертиз, подтвердивших факт наличия недостатков, а также недостоверность документов о техническом состоянии автомобиля, представленных ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи.

Оценив представленные доказательства, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым между Выходцевой Е.А. и Чернышовым Р.Ю. правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, отказал истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе ответчика.

Как следует из диагностической карты ООО "МегаПласт" N со сроком действия до 22 марта 2021 года, эксплуатация транспортного средства - Мерседес Бенц возможна.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля "данные изъяты" от 21 марта 2020 года Торгово-сервисного центра АВТОЛИГА (ООО "Планета") в автомобиле установлены следующие недостатки: двигатель внутреннего сгорания требует замены блока цилиндров, требуется ремонт тормозной системы.22 марта 2020 года Выходцевой Е.А. в адрес Чернышова Р.Ю. и ИП Акулова А.А. были направлены претензии, в которых был поставлен вопрос о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 21 марта 2021 года ввиду его неисправности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу назначались судебные экспертизы с целью определения недостатков автомобиля, а также их характера и причин возникновения.

Из заключения судебной экспертизы, подготовленной Союзом "Торгово-промышленной палаты Костромской области" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной поломки автомобиля Мерседес Бенц являются неисправности (повреждения) двигателя, полученные в результате ослабления и дальнейшего обрыва болтов крепления нижней головки шатуна в процессе работы двигателя. При исследовании установлено наличие неисправности двигателя внутреннего сгорания, а также тормозной системы, которые зафиксированы актом Торгово-сервисного Центра "Автолига" 21 марта 2020 года, образование неисправностей произошло до заключения договора купли-продажи 21 марта 2020 года.

Из заключения повторной экспертизы, подготовленной ООО "Априори-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, которая была принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, следует, что причиной, приведшей к полной потере работоспособности ДВС исследуемого автомобиля Мерседес Бенц, является разрушение болта крышки нижней головки шатуна 1-го цилиндра. Данное разрушение шатунного болта привело к раскрытию шатунной крышки шатуна 1-го цилиндра, полному разрушению вкладыша шатунной шейки первого цилиндра, разрушению дока цилиндров с двух сторон, изгибу (деформации) коленчатого вала с повреждением его шеек и повреждению поверхности остальных вкладышей коленчатого вала. Причина разрушения болта крышки шатуна 1-го цилиндра носит характер деградационного отказа (отказ, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации). Причина, по которой неизвестными лицами произведена отрезка и заглушка тормозной трубки, идущей от блока ABS к тормозному механизму левого колеса, экспертным путем определить не представляется возможным. Причина возникновения сильных коррозийных повреждений тормозных трубок связана с естественным воздействием окружающей среды в эксплуатации автомобиля и также носит деградационный характер. Наиболее вероятно, отрезка и заглушка тормозной трубки, идущей от блока ABS к тормозному механизму левого переднего колеса, была произведена неизвестными лицами с целью ремонта исследуемого автомобиля по замене тормозных трубок, сильно поврежденных коррозийными повреждениями. С учетом давности однозначно определить наличие и степень коррозийных повреждений трубок непосредственно на момент передачи автомобиля истцу 21 марта 2020 года, экспертным методом не представляется возможным.

Выявленная в акте Торгово-сервисного Центра АВТОЛИГА от 21 марта 2020 года неисправность в виде образования двух отверстий в блоке цилиндров ДВС автомобиля образовалась после заключения договора купли-продажи от 21 марта 2020 года. Непосредствнная причина возникновения данной неисправности в виде зарождения усталостной трещины шатунного болта 1-го цилиндра вследствие деградационной усталости его металла могла возникнуть как до передачи автомобиля истцу, так и после. Экспертами при осмотре исследуемого автомобиля установлены следующие повреждения тормозных трубок: отрезка и заглушка тормозной трубки, идущей от блока ABS к тормозному механизму левого переднего колеса; коррозийные повреждения тормозных трубок; нештатная прокладка замененных тормозных трубок к тормозным механизмам задних колес.

Также экспертами в заключении в качестве особых обстоятельств указано на наличие повреждений ДВС переданного автомобиля, которые возникли до даты заключения договора купли-продажи 21 марта 2020 года: сильный износ и разрушение верхних компрессионных колец 1-го, 2-го и 4-го цилиндров; сильный износ верхнего компрессионного кольца 3-го цилиндра; сильный износ нижних компрессионных колец всех цилиндров; неисправность топливных форсунок в виде нарушения подачи на режимах предвпрыск, максимальная подача и средняя подача; риски, задиры на стенках цилиндров 1-го и 3-го цилиндров вертикальные; повреждение в виде абразивного износа краев лопаток компрессионного колеса турбокомпрессора. Характер неисправностей является эксплуатационным и деградационным отказом, неисправности не могли быть выявлены при визуальном осмотре автомобиля. Кроме того, на момент эксплуатации имелись неисправности, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена в виде отключения системы рециркуляции отработавших газов путем заглушки в виде пластины и удаления нейтрализатора ОГ (сажевого фильтра), относящегося к системе снижения выбросов. Согласно выводам эксперта неисправность, связанная с удалением из системы снижения выбросов сажевого фильтра, могла быть выявлена при осмотре автомобиля снизу, а неисправность, связанная с отключением системы рециркуляции отработавших газов путем установки заглушки, не могла быть выявлена визуальным осмотром. Также на момент осмотра автомобиля экспертами установлена коррозия тормозных трубок, грозящая потерей их герметичности, давность возникновения коррозии экспертным путем установить не представилось возможным, данная неисправность могла быть выявлена при осмотре моторного отсека или же осмотром автомобиля на подъемнике снизу.

Экспертом по поручению суда также исследовался вопрос о стоимости устранения выявленных дефектов, которая на ноября 2021 года определена в размере 787668, 11 рублей, его продолжительность определена сроком 13, 6 нормо-часов, стоимость работ по устранению выявленных дефектов с использование деталей бывших в употреблении на ноябрь 2021 года определена в размере 114 435, 40 рублей, трудоемкость работ - 11, 0 норма-часов.

Доводы кассационной жалобы о том, что перед заключением договора купли-продажи автомобиль был осмотрен истцом и ее супругом, Выходцева Е.А. была поставлена в известность о возможном наличии скрытых недостатков, исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, не влекут отмены судебных актов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что согласно заключению судебной экспертизы ООО "Априори-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные неисправности не могли быть выявлены при визуальном осмотре автомобиля.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.06.2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи