Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22892/2022[88-22753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5455/2021 по исковому заявлению Секачева С.И. к Димитровой Э.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Секачева С.И. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Секачева С.И. - адвоката Веремьёвой А.В, объяснения Димитровой Э.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Секачев С.И. обратился в суд с иском к Димитровой Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с соглашением о задатке, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает жилой дом по адресу: "адрес" и земельный участок по указанному адресу. По условиям договора покупатель передал продавцу "данные изъяты" руб. в качестве задатка. В согласованный сторонами срок ДД.ММ.ГГГГ основной договор не заключен. Ответчик возвратила истцу задаток "данные изъяты" руб. Истец считает, что поскольку основной договор не заключен по вине Димитровой Э.В, она должна выплатить истцу "данные изъяты" руб. на основании пункта 5.5 договора, согласно которому, если основной договор не заключен в срок по вине продавца при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств, продавец обязуется возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере в течение трех рабочих дней с даты, следующей за окончанием срока заключения основного договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить. Указывает на неустановление юридически значимых обстоятельств по делу; неправомерное поведение ответчика; не дана оценка всем доказательствам.

Относительно доводов кассационной жалобы Димитровой Э.В. представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 380, 381, 420, 429, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Димитровой Э.В. (продавец) и Секачевым С.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с соглашением о задатке, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома, хозблока, земельного участка по адресу: "адрес"

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец обязан зарегистрировать право собственности на земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п. 4.5.1 договора, покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 10 000 000 руб. При этом стороны договорились считать указанную сумму задатком, которую покупатель обязуется передать продавцу в доказательство заключению основного договора. Денежные средства были переданы покупателем и получены продавцом. Впоследствии полученная денежная сумма была возвращена продавцом Димитровой Э.В. покупателю.

Судом установлено, что в период действия предварительного договора Димитровой Э.В. трижды подавались заявления о регистрации права собственности, однако ей было отказано в продолжении процедуры оформления и были истребованы новые и дополнительные документы ввиду того, что земельный участок находится вдоль береговой линии пожарного пруда и по сведениям Администрации линия воды заходила на оформляемый земельный участок. По данной причине Димитровой Э.В. были организованы дополнительные инженерно-геодезические изыскания с целью уточнения границ земельного участка, а также обследование близлежащего водного объекта ФГБВУ "Центррегионводхоз" с целью установления границ водного объекта и возможности передачи земли в собственность. Кроме того, в силу общей эпидемиологической ситуации и введения мер по нераспространению коронавирусной инфекции были продлены майские праздники, чего ответчик не могла предположить на дату заключения предварительного договора.

Суд дал оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, учел возврат продавцом полученных денежных средств, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задатка в двойном размере, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по объективным и независящим от ответчика обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Секачева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи