Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22945/2022[88-22582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, обеспеченной Ленинским районным судом г. Костромы, гражданское дело N 2-1077/2021 по иску Попова ФИО10 к Беспаловой О.Л. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Беспаловой О.Л. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Попова В.В. - Николаевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Беспаловой О.Л. о взыскании денежных средств и расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2013 между Поповым В.В, Астафьевым С.В. и Беспаловым О.Ю. был заключен договор о совместной деятельности (договор товарищества) о приобретении автомашины (тягач с прицепом) для оказания автотранспортных услуг и регистрации его на Беспалова О.Ю. Для приобретения имущества товарищами были внесены денежные средства: Астафьевым С.В. - 600 000 руб, Поповым В.В. - 600 000 руб, Беспаловым О.Ю. - 100 000 руб. Стоимость купленного грузового тягача составила 1 180 000 руб. В апреле 2014 г. Попов В.В, Астафьев С.В. и Беспалов О.Ю. приобрели к тягачу прицеп стоимостью 750 000 руб. Денежные средства для приобретения прицепа в сумме 297 000 руб. были вложены Поповым В.В. из его личных средств, 453 000 руб. были погашены за счет кредитных средств, погашение кредита осуществлялось из общего дохода, полученного от совместной деятельности. Беспалов О.Ю. на протяжении всего действия договора товарищества прибыль получал самостоятельно, между остальными участниками не распределял. После смерти Беспалова О.Ю. в наследство вступила его супруга Беспалова О.Л.

Попов В.В, уточнив исковые требования, просил определить доли в совместном имуществе по договору о совместной деятельности от 20.11.2013, установив их в следующем размере: доля Попова В.В. - 56, 1%, доля Астафьева С.В. - 37, 5%, доля Беспалова О.Ю. - 6, 4%; взыскать с Беспаловой О.Л. в пользу Попова В.В. денежные средства в счет выплаты стоимости его доли в праве собственности на общее имущество в сумме 1 137 332 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 956 руб.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика Беспаловой О.Л. денежные средства в размере 897 400 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 956 руб, остальные требования, заявленные ранее, не поддержал.

К участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Астафьев С.В.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 мая 2022 года, с учетом исправленной апелляционным определением описки в резолютивной части решения суда в части указания лица, с которого производится взыскание, исковые требования удовлетворены: с Беспаловой О.Л. в пользу Попова В.В. взысканы денежные средства в размере 897 400 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 174 руб, всего - 909 574 руб.

В кассационной жалобе представитель Беспаловой О.Л. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела: суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу ввиду оспаривания действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону; считает, что истец вправе претендовать на денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. 1/2 доли стоимости автомобиля.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом поданы возражения.

В заседание суда кассационной инстанции, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Астафьев С.В, Попов В.В. и Беспалов О.Ю. в 2013 году приобрели автомашину (тягач с прицепом) для оказания автотранспортных услуг и зарегистрировали ее на Беспалова О.Ю, являвшегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно договору, каждый из участников договора может иметь свою долю в общем имуществе, получать доход, а также нести расходы пропорционально внесенной доле. На момент приобретения общего имущества участники внесли денежные средства в размере: Астафьев С.В. - 600 000 руб, Попов В.В. - 600 000 руб, Беспалов О.Ю. - 100 000 руб.

Согласно п.п. 4 - 6 договора, при выходе участника из договора последний обязан предупредить других участников за один месяц. Участник договора имеет преимущественное право приобрести долю выходящего участника договора перед третьими лицами. Передача долей между участниками (денежных средств) осуществляется в письменном виде.

В материалах дела имеется расписка о получении Беспаловым О.Ю. 02.12.2013 от Попова В.В. на основании договора о совместной деятельности для приобретения автомашины с прицепом денежных средств в сумме 600 000 руб.

Согласно договору купли-продажи, цена автомобиля составила 1 180 000 руб. Автомобиль был зарегистрирован на имя Беспалова О.Ю.

Согласно расписке от 08.04.2014 Беспалов О.Ю. получил от Попова В.В. по договору о совместной деятельности для приобретения п/прицепа деньги в сумме 297 400 руб.

Прицеп приобретен за 657 000 руб. и зарегистрирован на имя Беспалова О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ года Беспалов О.Ю. умер. Наследником является его супруга Беспалова О.Л, дочь от принятия наследства отказалась.

В состав наследственного имущества вошли: "данные изъяты", полуприцеп марки "данные изъяты", тентованный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль "данные изъяты" года выпуска, денежные средства в ООО "Костромаселькомбанк" в сумме "данные изъяты" руб, денежные средства в ПАО Сбербанк в общей сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьями 168, 1041, 1042, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, проанализировав содержание договора, пришел к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор о совместной деятельности является ничтожным как сделка, не соответствующая требованиям закона.

Суд первой инстанции определилправовую природу сложившихся правоотношений как неосновательное обогащение и применил нормы ст.ст. 1102 - 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что переданные истцом Поповым В.В. денежные средства в общей сумме 897 400 руб. были направлены на приобретение транспортных средств, зарегистрированных на Беспалова О.Ю, т.е. совместного имущества супругов, что позволило сделать вывод о том, что Беспалов О.Ю. неосновательно сберег за счет Попова В.В. денежные средства в указанной сумме, вследствие чего возникло обязательство по возврату денежных средств.

Согласно заключению экспертизы, стоимость транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб, стоимость восстановительного ремонта КТС без износа составляет "данные изъяты" руб, стоимость восстановительного ремонта КТС с износом составляет "данные изъяты" руб, рыночная стоимость транспортного средства с учетом выявленных дефектов округленно составляет "данные изъяты" руб. Стоимость тягача "данные изъяты" руб. Подлежащая взысканию сумма определена в размере "данные изъяты" руб.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно с момента смерти Беспалова О.Ю.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по делу ввиду оспаривания действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, является несостоятельным в связи с отсутствием правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беспаловой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи