Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22995/2022[88-23375/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Поворот" Ивченкова Дениса Викторовича на апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года частично удовлетворен иск Андреевой Е.А. к ООО "Поворот" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, взыскана задолженность по заработной плате в размере 240 384, 61 руб, компенсация за задержку выплат в размере 48 604, 73 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

23.11.2021 года представитель истца Иванов П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу Андреевой Е.А. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, транспортных расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела судом в размере 4 312, 20 рублей.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 мая 2022 года определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено в части, взыскано с ООО "Поворот" в пользу Андреевой Е.А. в качестве расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела в размере 4312, 20 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Поворот" Ивченков Д.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, не приобщим к материалам дела возражения ответчика на частную жалобу истца, не дав им правовой оценки в апелляционном определении, дана ненадлежащая оценка заключенному договору об оказании юридической помощи после состоявшегося решения по существу спора с применением статьи 425 ГК РФ, доказательства фактического несения расходов истцом по данному делу не представлены.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебного постановления, принятого судом второй инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Андреевой Е.А. о взыскании судебных расходов на представителя и транспортных расходов на проезд ее представителя к месту рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом договор об оказании юридических услуг от 19 ноября 2021 года и произведенная по нему оплата в размере 80 000 рублей не являются доказательством несения истцом расходов именно по разрешенному частично в ее пользу гражданскому делу 23 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на неправильное применение судом норм гражданского процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов по гражданскому делу, привел в определении оценку представленных истцом доказательств несения расходов на представителя и транспортных расходов, связанных с рассмотрением трудового спора Бабушкинским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности по заработной плате и др, с учетом объема оказанной представителем помощи, его участия в судебных заседаниях по делу, подтвержденных расходах истцом на явку представителя в суд первой инстанции 1 июля 2021 года и 23 августа 2021 года из г. Чебоксары в Москву, частичного удовлетворения иска, счел возможным определить к возмещению истцу расходы на представителя в размере 40 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 312, 20 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны в договоре возмездного оказания юридических услуг от 19 ноября 2021 года предусмотрели в п. 9.1 применение его условий к отношениям сторон, начиная с 7 октября 2020 года, и перечислили в нем весь объем помощи представителя именно по гражданскому делу, закончившемуся постановлением решения от 23 августа 2021 года в пользу Андреевой Е.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку они основаны на процессуальном законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные истцом Андреевой Е.А. требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем были понесены судебные расходы, которые она имеет право взыскать в судебном порядке с проигравшей дело стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд второй инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом степени участия представителя в судебном заседании, требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат указание на несогласие с размером определенных к возмещению расходов, в связи с чем в указанной части оснований для кассационной проверки не имеется.

Доводы кассатора о не приобщении судом второй инстанции к материалам дела письменных возражений ответчика на частную жалобу истца несостоятельны, поскольку на л.д. 111 такие возражения имеются, доводов о чрезмерности заявленных истцом требований в них не имеется, а указанной в возражениях позиции относительно недоказанности истцом несения расходов, связанных именно с рассмотренным трудовым спором с участием сторон, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, дал правильную оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при разрешении процессуального вопроса о распределении судебных расходов положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном применении норм материального права к правоотношениям, урегулированным гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также к несогласию с оценкой представленных доказательств судом второй инстанции, в связи с чем поводом к отмене в кассационном порядке апелляционного определения не являются.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в компетенцию нижестоящих судов в части оценки ими обстоятельств дела и доказательств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Поворот" Ивченкова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.