Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-23021/2022[88-21492/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненкова К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ПАО "СК Росгосстрах" Авдеевой Ольги Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 60 Тверской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Торопецкого районного суда Тверской области от 6 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Косенкову Геннадию Григорьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Косенкову Г.Г. о возмещении убытков в порядке регресса, ссылаясь в обоснование требований на то, что25 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Косенкова Г.Г, оформленного без участия сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП сторонами, истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 18 100 рублей. Поскольку ответчик не представил страховщику свое транспортное средство для осмотра, в соответствии с п. "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" у страховщика возникает право требовать в порядке регресса с причинителя вреда выплаченное потерпевшему страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, просил возместить расходы по госпошлине в размере 1184 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 60 Тверской области от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Торопецкого районного суда Тверской области от 6 мая 2022 года, в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Авдеева О.М. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования страховщика в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассатора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшему осуществлена 17.03.2021 года (по заключенному между ними соглашению об урегулировании убытка) до истечения срока возможного получения ответчиком направленного ему уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра (02.04.2021) страховщиком, не имеющего к тому же даты предоставления ТС, направление такого уведомления страхователю не было обусловлено сомнениями и разногласиями при определении механизма и объема повреждений у автомобиля потерпевшего, не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, данной статьи, обязаны представить указанные для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 указанной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для предъявления требований в порядке регресса у истца не возникло, поскольку требование о предоставлении автомобиля на осмотр ответчик имел возможность получить до 2 апреля 2021 года после истечения 15-дневного срока, в течение которого установлен запрет на ремонт и утилизацию автомобиля, при наличии контактного номера телефона ответчика у истца страховщик не воспользовался им для передачи требования о предоставлении автомобиля на осмотр в случае необходимости разрешения вопроса о механизме образования повреждений ТС, неисполнение данного требования после 2 апреля 2021 года ответчиком (ст. 165.1 ГК РФ) не является основанием для применения пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО по настоящему спору.

Кроме того, по смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 60 Тверской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Торопецкого районного суда Тверской области от 6 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "СК Росгосстрах" Авдеевой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.