Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23042/2022[88-22721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9687/2021 по иску ООО "РЭДЭКС" к Сенницкой А.А. о взыскании задолженности, пени, судебных издержек, по встречному иску Сенницкой А.А. к ООО "РЭДЭКС" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, по кассационной жалобе ООО "РЭДЭКС" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ООО "РЭДЭКС" - адвоката Юровой И.Б, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "РЭДЭКС" обратилось в суд с иском к Сенницкой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 243 838 руб. 77 коп, пени за период с 01.08.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 110 949 руб. 57 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 6 747 руб. 88 коп, мотивируя свои требования тем, что с 18.01.2013 Сенницкой А.А. принадлежит помещение площадью 148, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

01.08.2014 между ООО "РЭДЭКС" и Сенницкой А.А. заключен договор N, в соответствии с п. N договора ООО "РЭДЭКС" обязуется обеспечить эксплуатационное и техническое обслуживание здания, в котором расположены помещения Сенницкой А.А, которая в свою очередь обязуется осуществлять оплату услуг ООО "РЭДЭКС" в порядке, предусмотренным договором.

За период с 01.08.2018 по 30.09.2018 Сенницкая А.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг по договору N, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 217 892 руб. 80 коп, пени в размере 98 971 руб.

С 21.01.2013 Сенницкой А.А. принадлежит нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

15.06.2014 между ООО "РЭДЭКС" и Сенницкой А.А. заключен договор N. Согласно п. 1.1 договора N Сенницкая А.А. является собственником нежилых помещений, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 2.1 договора N ООО "РЭДЭКС" обязуется обеспечить эксплуатационное и техническое обслуживание здания, в котором расположены помещения Сенницкой А.А, Сенницкая А.А. обязуется осуществлять оплату услуг ООО "РЭДЭКС" в порядке, предусмотренным договором.

За период с 01.08.2018 по 30.09.2018 образовалось задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 25 946 руб. 69 коп, пени в размере 11 978 руб. 57 коп, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сенницкой А.А. были заявлены встречные исковые требования к ООО "РЭДЭКС", с учетом уточнения встречных исковых требований просила взыскать излишне уплаченную сумму в размере 295 698 руб. 51 коп, мотивируя свои требования тем, что она производила оплату за коммунальные услуги на основании счетов, выставляемых ООО "РЭДЭКС" в соответствии с п. 2.6 договоров N, N на компенсацию расходов на коммунальные услуги, перечисленные в п. 2.5 (вода, водоотведение, теплоснабжение и электроснабжение).

В нарушение порядка ежемесячного выставления счетов на компенсацию коммунальных услуг ООО "РЭДЭКС" не включало в счета оплату электроэнергии в течение 2017 и периода с января по август 2018 года.

В августе 2018 года перед прекращением договоров N, N в счета были включены суммы за год по электроэнергии. При этом данные счетчиков не соответствовали показаниям, выставленным новой управляющей компанией. Сенницкая А.А. не согласна с объемом потребленной электроэнергии и полагает необходимым взыскать денежные средства согласно расчету исходя из среднемесячного потребления электроэнергии.

Согласно расчету задолженность Сенницкой А.А перед ООО "РЭДЭКС" составила 62 463 руб. 77 коп, переплата составила 295 698 руб.51 коп, которую Сенницкая А.А, просит взыскать с ООО "РЭДЭКС".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года, исковые требования ООО "РЭДЭКС" удовлетворены частично: с Сенницкой А.А. в пользу ООО "РЭДЭКС" взыскано 65 000 руб, пени в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 руб.

В остальной части иска ООО "РЭДЭКС" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Сенницкой А.А. к ООО "РЭДЭКС" о взыскании излишне уплаченных денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ООО "РЭДЭКС" просит решение районного суда изменить, апелляционное определение - отменить, взыскать задолженность в размере 354 788 руб. 34 коп. Указывает на немотивированность решения суда в части услуг, составляющих сумму долга, его необоснованность; судами не проверен довод о расчете стоимости потребленной электроэнергии по фактическому количеству.

В заседание суда кассационной инстанции Сенницкая А.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "РЭДЭКС", изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 210, 209, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155-157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Сенницкой А.А. на праве собственности принадлежат "адрес". 15.06.2014 и 01.08.2014 Сенницкая А.А. заключила договоры с ООО "РЭДЭКС" N N и N N на содержание и ремонт здания, в котором расположены помещения. По условиям договоров Сенницкая А.А. обязана выплачивать ООО "РЭДЭКС" ежемесячно за потребление коммунальных услуг денежные средства согласно выставленным счетам. Согласно расчету истца, оплата произведена не полностью.

Оценив собранные по делу доказательства, суд частично удовлетворил исковые требования ООО "РЭДЭКС" к Сенницкой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб. данный расчет был проверен судом апелляционной инстанции. Кроме этого были взысканы пени в размере 25 000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЭДЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи