Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23051/2022[88-22569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-164/2022 по иску Шершнева Д.С, Андрюсевской А.П,, Киселевой Н.Г. к Администрации г. Смоленска о предоставлении жилого помещения и по встречному иску Администрации г. Смоленска к Шершневу Д.С, Андрюсевской А.П, Киселевой Н.Г. о заключении соглашения, по кассационной жалобе Шершнева Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шершнев Д.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения в г. Смоленске взамен принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - 1/4 доли в праве собственности на часть квартиры в "адрес" расположенной в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном жилом "адрес" в "адрес". В обоснование требований указал, что поскольку приобретение им доли в праве собственности на указанное жилое помещение имело место до введения в действие части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, установленные указанной нормой ограничения в части выбора способа обеспечения им своих жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения не подлежат применению к данным правоотношениям.

Судом по делу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены сособственники данного жилого помещения Андрюсевская А.П, Киселева Н.Г, которыми поданы исковые заявления с требованиями к Администрации г. Смоленска о предоставлении каждой в собственность взамен принадлежащей каждой из них доли в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу по вышеуказанному адресу, равноценного отдельного жилого помещения. В обоснование требований каждая указала на невозможность совместного проживания и наличие конфликтных отношений с иными сособственниками.

Администрацией г. Смоленска подано встречное исковое заявление к Шершневу Д.С, Андрюсевской А.П, Киселевой Н.Г. о возложении обязанности по подписанию соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для дальнейшей выплаты возмещения за часть квартиры площадью 27, 4 кв.м в "адрес" вышеуказанном доме Андрюсевской А.П, Киселевой Н.Г. в размере 160 000 руб, что соответствует стоимости приобретенной по договору купли-продажи от 14 февраля 2020 г. доли, Шершневу Д.С. в размере 307 000 руб, что соответствует рыночной стоимости 1/4 доли.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2022 года исковые требования Шершнева Д.С. удовлетворены.

На Администрацию г. Смоленска возложена обязанность предоставить Шершневу Д.С. в собственность жилое помещение площадью, соответствующей его доли, взамен изымаемого жилого помещения - части "адрес" площадью 27, 4 кв.м. в "адрес" в "адрес", признанным аварийным и подлежащим сносу в соответствии с муниципальной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-адм.

Исковые требования Андрюсевской А.П, Киселевой Н.Г. о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Администрации г. Смоленска удовлетворен частично.

На Андрюсевскую А.П, Киселеву Н.Г. возложена обязанность заключить с Администрацией г. Смоленска соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение согласно представленному проекту для осуществления выплаты возмещения за часть квартиры площадью 27.4 кв.м в "адрес" целях реализации муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 -2025 годы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований Шершнева Д.С. к Администрации г. Смоленска о предоставлении жилого помещения и частичного удовлетворения встречного иска Администрации г. Смоленска к Шершневу Д.С, Андрюсевской А.П, Киселевой Н.Г. о заключении соглашения отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шершнева Д.С. к Администрации г. Смоленска о предоставлении жилого помещения отказано.

Абзац пятый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Обязать Шершнева Д.С, Андрюсевскую А.П, Киселеву Н.Г. заключить с Администрацией г. Смоленска соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение согласно представленному проекту для осуществления выплаты возмещения за часть квартиры площадью 27, 4 кв.м в "адрес" в "адрес" в целях реализации муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шершнев Д.С. просит апелляционное определение отменить, его исполнение приостановить, оставить в силе решение районного суда. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции баланса интересов сторон и норм Жилищного законодательства, незаконное лишение права на жилище.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

Относительно доводов кассационной жалобы представитель Администрации г. Смоленска представил возражения, одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1) либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении таких граждан не применяются.По отношению к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения (договор приватизации, дарение), то в этих случаях размер возмещения может быть определен исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества.

В силу положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов расходуются на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство таких домов, а также на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 16).

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании заключения межведомственной комиссии N 7-10 от 17 апреля 2014 г. постановлением Администрации г. Смоленска от 15 мая 2014 г. N 880-адм многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Бакунина г. Смоленска признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Смоленской области от 29 марта 2019 N 159 утверждена Региональная адресная программа но переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2023 годы, в которую был включен признанный аварийным и подлежащим сносу жилой дом N 4 по ул. Бакунина с планируемой датой переселения 2023 год (под N 17).

Постановлением Администрации г. Смоленска от 29 марта 2019 г. N800-адм утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы.

Согласно договору дарения 1/4 доли квартиры по адресу: "адрес", заключенному между Епифановой Л.В. и Шершневым Д.С. в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, одаряемому перешло право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности части квартиры общей площадью 27, 4 кв.м.

ФИО1, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, приобрели у ФИО10 3/4 доли в равных долях в праве собственности на часть квартиры общей площадью 27, 4 кв.м по адресу: "адрес", за 320 000 руб.

18 января 2021 г. Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска Шершневу Д.С. было отказано в предоставлении жилого помещения взамен принадлежащего ему изымаемого жилого помещения с разъяснением права на выплату возмещения за изымаемую долю жилого помещения.

Согласно отчету об определении размера возмещения за жилое помещение в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер возмещения за долю в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли в общей долевой собственности на жилое помещение составляет 307 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 14 февраля 2020 г. Андрюсевская А.П. и Киселева Н.Г. приобрели 3/4 доли за 320 000 руб, размер возмещения за долю в праве собственности по 3/8 доли в общей долевой собственности на жилое помещение составляет по 160 000 руб.

От подписания соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение Шершнев Д.С, Андрюсевская А.П, Киселева Н.Г. отказались, требуя предоставления им равнозначного благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого.

Разрешая настоящий спор, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Шершнева Д.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, находящееся в его долевой собственности, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в соответствующую региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы до внесения изменений в статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем право долевой собственности у Андрюсевской А.П. и Киселевой Н.Г. возникло после внесения изменений в данную статью, в связи с чем они имеют право лишь на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, оснований для предоставления им равнозначного жилого помещения взамен принадлежащей каждой из них доли изымаемого помещения не имеется.

Возможность применения для участников долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение, законом не предусмотрена.

Суд пришел к выводу, что предоставить Шершневу Д.С. равнозначное жилое помещение, соответствующее его доле в квартире, невозможно, поскольку предоставление жилого помещения равноценного занимаемому и предметом такой замены может являться именно жилое помещение в его определении статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан), а не доля в праве на жилое помещение.

Иное предполагало бы обязанность органа местного самоуправления предоставления отдельных жилых помещений всем участникам долевой собственности на жилое помещение независимо от размера такой доли, что ставило бы их в неравное положение с лицами, которые являются единственными собственниками жилых помещений и противоречило бы смыслу положений закона предполагающих предоставление равноценной замены жилья, а не улучшение жилищных условий. Согласно сведений администрации г. Смоленска, квартир площадью 6, 85 кв.м (доля Шершнева Д.С.), не существует, что само по себе исключает возможность предоставления равнозначного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шершнева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи