Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23065/2022[88-22012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Долговой Ж.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шульпиной ФИО28 к Михайлову ФИО27 и Михайловой ФИО29 об установлении общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-30/2022), по кассационной жалобе Шульпиной ФИО30, Шульпина ФИО31 на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Шульпина Н.А. обратилась в суд с иском к Михайлову М.М. о признании права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"65 и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"; признании права собственности на 3/20 доли земельного участка и 1/20 доли жилого дома, расположенных по названному адресу; взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что для возведения жилого дома по вышеуказанному адресу Михайлов М.М. демонтировал третью часть здания коровника с кадастровым номером "данные изъяты" (использовав плиты и кирпич), сделав объект недвижимости, принадлежащий ее мужу - Шульпину Б.Д, непригодным к эксплуатации.

Поскольку она имеет равные с Шульпиным Б.Д. права на разрушенное ответчиком здание коровника, жилой дом Михайлова М.М. строился в период ее брака с Шульпиным Б.Д, то она имеет право на 1/20 доли дома в силу закона.

Спорный земельный участок "данные изъяты" формировался и приобретался Михайловым М.М. и Шульпиным Б.Д. в рамках договора простого товарищества. При. этом последним из бюджета семьи потрачено 40 440 рублей (8 000 + 22 000 + 440 + 10 000), а Михайловым М.М. в рамках договора простого товарищества оплачено по договору купли-продажи участка 88 000 рублей.

Доли Шульпиных и Михайлова М.М. в договоре простого товарищества составляют 40 440 к 88 ООО, что соответствует с небольшим округлением 3/10 и 7/10 от общей суммы затрат, составляющих 128 440 рублей.

С учетом изложенного истец имеет право на 3/20 доли земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Михайлова Е.И, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шульпин Б.Д.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на несогласие с выводами суда и отказе в исковых требований.

В своей кассационной жалобе Шульпина Н.А. указывает на несогласие с выводом суда о том, что фактически исковые требования заявлены о признании имущества совместно нажитым супругами Шульпиными, поскольку подача иска была вызвана допущенными в рамках другого дела процессуальными нарушениями, связанными с не привлечением Шульпиной Н.А. к участию в деле. Также полагает, что с учетом представленных в дело доказательств, а именно девяти свидетелей, оснований не доверять которым у суда не было, имелись основания для удовлетворения исковых требований, поскольку подтверждено наличие между Шульпиным Б.Д. и Михайловым М.М. соглашения о совместном строительстве спорной недвижимости.

В кассационной жалобе третье лицо Шульпин Б.Д. указывает, что от ответчиков не поступило возражений против исковых требований о признании права истца на 3/20 доли в общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, следовательно, они их признали. Факт финансового участия Шульпиных в строительстве спорной недвижимости подтвержден. Не соглашается с выводом суда о неприменении ст. 1041 ГК РФ, согласно которому не требуется письменная форма договора простого товарищества и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.07.2011 г. N 54. Полагает, что оснований для применения ст. 244 ГК РФ не имелось. Также в жалобе указано на допущенное нарушение норм процессуального права и не привлечение Шульпина Б.Д. к участию в деле в качестве соистца, чем нарушено его право, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также нарушил нормы процессуального права не перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. в жалобе также обращено внимание, что ответчиками не были поданы возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем, заявитель считает, что это подразумевает также согласие Михайловых с доводами апелляционной жалобы, что судом апелляционной инстанции не учтено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Установлено, что на основании протокола от 1 сентября 2014 года N 1 приема заявок претендентов на участие в аукционе и договора купли-продажи от 12 сентября 2014 года N 100 Управлением Росреестра по Тверской области 12 сентября 2014 года зарегистрировано право собственности Михайлова М.М. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2200 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Торопецкий район, Скворцовское сельское поселение, д. Покровское, цель использования "для индивидуального строительства".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним, единственным правообладателем жилого дома 17 с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 163, 3 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Торопецкий район, д.Покровское, ул.Спортивная, является Михайлов М.М, право собственности которого на данную недвижимость зарегистрировано 4 июня 2018 года.

Свидетели Становенков С.В, Шикунов А.В, Думченко А.Н, Ильинов П.В, Мозговой С.В, Королев М.А, Герман А.Г, Ходаков С.А, Ильинова Н.А. пояснили суду, что знакомы с Шульпиным Б.Д. и Михайловым М.М. Им известно, что при строительстве дома ответчика в д. Покровское Торопецкого района Шульпин Б.Д. по-дружески давал ему стройматериалы со своего склада, технику, разрешилчастично разобрать принадлежащее ему (Шульпину. Б.Д.) здание коровника, привозил песок на участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шульпиной Н.А, руководствуясь положениями статей 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности- на жилой дом", суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые требования фактически сводятся к признанию спорного имущества совместно нажитым и его разделу, в то время как заявлены Шульпиной Н;А. не к Шульпину Б.Д, а к Михайлову М.М. и Михайловой Е.И, а также из отсутствия в деле доказательств принадлежности Шульпину Б.Д. на праве общей долевой собственности спорной недвижимости.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.При этом исходил из того, что как следует, из материалов дела, доказательств принадлежности спорного имущества Шульпину Б.Д. истец в судебное дело не представил; право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано исключительно за Михайловым М.М.

Из показаний истца Шульпиной Н.А. и третьего лица Шульпина Б.Д, а также допрошенных по делу свидетелей установлено, что Шульпин Б.Д. действительно нес расходы на строительство жилого дома и благоустройство земельного участка Михайлова М.М. - в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, что было связано с наличием между ними дружеских отношений.

Таким образом, Шульпин Б.Д. знал, что земельный участок принадлежит Михайлову М.М, а его (Шульпина Б.Д.) вложения являются улучшением чужой собственности; в то же время Шульпин Б.Д. не требовал от Михайлова М.М. оформления его в совместную собственность, каких-либо письменных соглашений относительно приобретения и создания общей собственности на спорные объекты недвижимости сторонами не заключалось. Доказательств обратного в деле нет.

Из приобщенных к делу товарных чеков на строительные материалы невозможно достоверно установить, для каких целей они приобретены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что Шульпину Б.Д. на праве общей долевой собственности принадлежат спорные объекты недвижимости, а соответственно - основания для признания права общей долевой собственности на данные объекты за Шульпиной Н.А, заявившей к тому же требования (касающиеся признания имущества совместно нажитым и его раздела) не к своему супругу, а к Михайловым.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы, апеллянтов о наличии между Шульпиным Б.Д. и Михайловым М.М. договора простого товарищества (касающегося строительства спорного жилого дома и благоустройства земельного участка, предполагающего возведение объекта, принадлежащего его участникам на праве общей долевой собственности) со ссылкой на положения ст. 1041 ГК РФ, поскольку вследствие отсутствия письменного договора о совместной деятельности невозможно установить существенные и иные условия договора (дату его заключения, срок действия, предмет, а также его действительное содержание).

Исходя из положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены и доводы истца и третьего лица на то, что ответчики, не являясь в судебные заседания и не представляя возражений по исковым требованиям и поданной жалобе, значит фактически согласились с исковым заявлением, поскольку представление суду возражений, доказательств является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Нежелание участвовать в судебном разбирательстве по делу само по себе не свидетельствует о признании ответчиками обстоятельств и/или требований истца, и наступлении последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также, что ч. 2 ст. 325 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность участвующего в деле лица представлять возражения относительно поданной апелляционной жалобы.

Также суд указал, что действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение лица к участию в деле в качестве соистца, в данном случае Шульпина Б.Д.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы Шульпина Б.Д. со ссылкой на договор простого товарищества и положения ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании и применении норм материального права к фактически сложившимся правоотношениям сторон по настоящему спору, о чем верно указано судами.

Исходя из определения договора простого товарищества, можно отметить, что этот договор рассчитан на продолжительный срок, и его исполнение не происходит одномоментно, при самом совершении данного договора. Поэтому договор простого товарищества в соответствии со статьей 161 ГК РФ должен совершаться в письменной форме в случае его заключения между юридическими лицами или между гражданами и юридическими лицами, а также между физическими лицами, если общий размер вносимых вкладов превышает десять тысяч рублей (в редакции действовавшей на 2014 г.)

При нарушении этого положения стороны лишаются возможности в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но они могут приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Письменный договор, позволяющий определить его предмет и существенные условия, в том числе размер вносимых вкладов - стоимость вкладов, сторонами не заключался.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям данного договора, суду представлено не было.

Утверждая, что между Михайловым М.М, и Шульпиным Б.Д. был заключен договор простого товарищества истец и третье лицо ссылались на свои пояснения и свидетельские показания, которые, по их мнению, подтверждали факт существования правоотношений в рамках договора о совместной деятельности.

Поскольку истцом не представлены какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами были согласованы размер и порядок внесения вкладов товарищами, определен размер долей каждого из товарищей, являющиеся существенным условием договора простого товарищества в силу закона, а свидетельские показания и устные пояснения таковыми быть признаны не могли, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что никакого договора о совместной деятельности между Шульпиным Б.Д. и Михайловым М.М. не заключалось.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Вопреки доводам жалобы Шульпина Б.Д. положения ст. 244 ГК РФ в данном случае не применимы, исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований иска, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что подача данного иска была вызвана процессуальным нарушением, допущенным при рассмотрении иного гражданского дела, не влечет отмены законного судебного акта.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379, 390, 391 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Торопецкого районного суда Тверской области 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи