Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23075/2022[88-22578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2022 по иску Головиной А.Е. к нотариусу Вазель Т.И, Головиной Л.А, Звездиной О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество, по кассационной жалобе Головиной А.Е. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головина А.Е, действующая с согласия матери Шашиной О.М, обратилась в суд с иском к нотариусу Вазель Т.И, Головиной Л.А, Звездиной О.А, уточнив исковые требования, просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Головина Е.А.; прекратить право собственности Головиной Л.А. и Звездиной О.А. на "данные изъяты" долю (у каждой) жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности на "данные изъяты" жилого дома и земельного участка; на денежные средства с процентами, хранившиеся на счетах в ПАО Сбербанк России; взыскать с Головиной Л.А, Звездиной О.А. денежные средства в связи с реализацией транспортного средства "данные изъяты" VIN N с каждой в размере 16 666 руб. 66 коп, денежные средства с каждой в размере 2 395 руб. 80 коп. в счет реализованных денежных средств с банковского счета N, открытого в "данные изъяты", подразделение N.

Исковые требования мотивированы тем, что Головина А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Шашиной О.М. и Головина Е.А. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2012 года Головин Е.А. признан безвестно отсутствующим. Решением Тутаевского городского суда от 16 сентября 2019 года Головин Е.А. объявлен умершим, решение вступило в законную силу 22 октября 2019 года. Головина А.Е. приняла наследство после смерти своего отца, 20 ноября 2019 года обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, продолжала пользоваться оставленными им за время посещений личными вещами: ноутбуком, книгами, холодильником.

24 декабря 2018 года умер Головин А.И, отец Головина Е.А. и дедушка Головиной А.Е. В производстве нотариуса Вазель Т.И. имелось наследственное дело к имуществу Головина А.И. Наследниками являются жена Головина Л.А, дочь Звездина О.А. и сын Головин Е.А. Наследственным имуществом является земельный участок с жилым домом, автомобиль "данные изъяты" и денежные вклады. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Головина Л.А. и Звездина О.А, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на "данные изъяты" доли земельного участка, жилого дома, автомобиля и денежных вкладов.

В исковом заявлении истец указала, что не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дедушки Головина А.И. ввиду того, что ее отец Головин Е.А. на тот момент не был признан умершим в установленном законом порядке. Полагает, что имеет право на наследство Головина А.И. в порядке наследственной трансмиссии.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм материального права: на момент открытия наследства после дедушки истец являлась "данные изъяты" и не могла понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также в силу требований статьи 26 ГК РФ не была правомочна обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия, приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства "данные изъяты" наследником не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных решений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 218, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155,, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", В соответствии с п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (п.п. 1, 2 ст. 1110 ГК РФ). В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 года умер Головин А.И, наследниками являются его жена Головина Л.А, дочь Звездина О.А. и сын Головин Е.А. Наследственное имущество состоит из земельного участка с жилым домом, автомобиля ВАЗ 219000 и денежных вкладов. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Головина Л.А. и Звездина О.А. На момент смерти Головина А.И. его сын Головин Е.А. решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2012 года был признан безвестно отсутствующим и в течение 6 месяцев не принял наследство. Решением Тутаевского городского суда от 16 сентября 2019 года Головин Е.А. объявлен умершим, решение вступило в законную силу 22 октября 2019 года, т.е. по истечении 6 месяцев после смерти Головина А.И.

При таких обстоятельствах право на вступление в наследство после смерти дедушки в порядке наследственной трансмиссии у Головиной А.Е. не возникло.

В суд с заявлением об объявлении умершим Головина Е.А. обратилась его мать Головина Л.А, указав, что ей это необходимо для оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти Головина А.И.

Головина А.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти отца, обратилась к нотариусу 20 ноября 2019 года. Наследственное имущество состоит из 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Наследниками являются мать Головина Л.А. и дочь Головина А.Е. (по 1/12 доли каждая). 3 июня 2020 года Головиной Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 доли квартиры.

В соответствии со статьей 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Материалами дела подтверждается, что обращение в суд истца, как наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало по истечении шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что наследство после смерти Головина А.И. открылось в декабре 2018 года, Головин Е.А. - наследник первой очереди был объявлен умершим решением суда от 16 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 22 октября 2019 года, в свидетельстве о смерти указано данное число как дата смерти.

С заявлением о восстановлении срока на принятие наследства после смерти Головина А.И. истец Головина А.Е. обратилась в суд 28 июля 2020 года, т.е. с пропуском шестимесячного срока после вступления в законную силу решения суда о признании Головина Е.А. умершим, когда отпали причины пропуска этого срока.

Поскольку указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Головиной А.Е.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи