Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23081/2022[88-22558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, прокурора Остарковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1379/2021 по иску Старовойт Т.А. к Гордейчуку В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Гордейчука В.А. к Старовойт Т.А, Омельченко И.И, Омельченко О.Е, Омельченко И.А, Ларионовой Г.С, Омельченко Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недобросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Гордейчука В.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Гордейчука В.А. - адвоката Лунина Д.М, заключение прокурора Остарковой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старовойт Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просила признать Гордейчука В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 59, кв. 447, снять с регистрационного учета и выселить его из указанного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что Старовойт Т.А. является единственным собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ на бланке N, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гордейчук В.А, являясь собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N, заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Омельченко И.И, Омельченко Д.И, Омельченко О.Е, Омельченко И.А, Ларионовой Г.С, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. До настоящего времени Гордейчук В.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес", не снят, фактически проживает в спорной квартире, в добровольном порядке выселиться из жилого помещения и сняться с регистрационного учета отказался.

Проживание Гордейчук В.А. в квартире Старовойт Т.А нарушает ее право собственности. Членом семьи собственника квартиры ответчик не является. Заключив договор купли-продажи указанной квартиры, Гордейчук В.А. утратил право пользования, владения и распоряжения указанным жилым помещением. Факт регистрации ответчика Гордейчук В.А. в спорной квартире не порождает права на жилое помещение.

Гордейчук В.А, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Старовойт Т.А, Омельченко И.И, Омельченко О.Е, Омельченко И.А, Ларионовой Г.С, Омельченко Д.И, в котором просил признать договор купли-продажи квартиры от 24.08.2009, заключенный с ответчиками Омельченко И.И, Омельченко О.Е, Омельченко И.А, Ларионовой Г.С, Омельченко Д.И, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрацию права собственности Омельченко И.И, Омельченко О.Е, Омельченко И.А, Ларионовой Г.С, Омельченко Д.И. на жилое помещение, признать Старовойт Т.А. недобросовестным приобретателем, истребовать имущество из чужого незаконного владения, прекратить право собственности Старовойт Т.А. на жилое помещение и признать за ним право собственности на спорное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что с 1993 года по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". В 2007 году в порядке приватизации приобрел право на указанную квартиру. Помимо истца в данной квартире проживают его родители, Гордейчук А.И. и Гордейчук Т.А, которая также в ней зарегистрирована. В 2014 году был признан потерпевшим по уголовному делу N N, находившемуся в производстве 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ Москве, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Садовниковой Т.А. По результатам расследования данного уголовного дела Садовниковой Т.А. по эпизоду, связанному с совершением незаконной сделки с квартирой истца предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2, ст. 165 УК РФ, а именно в совершении причинения Гордейчуку В.А. имущественного ущерба путем обмана, в особо крупном размере. Наряду с этим эпизодом Садовниковой Т.А. предъявлено обвинение в совершении ряда аналогичных преступлений.

Для создания видимости правомерности сделки, Садовникова Т.А... получила от истца правоустанавливающие документы на квартиру, а также оформленные через нотариуса доверенности на представление его интересов при заключении договоров купли-продажи квартиры. В ходе расследования уголовного дела, было установлено, что квартира участвовала в неоднократных сделках купли-продажи. Свою квартиру он никому не продавал, договор купли-продажи не подписывал, документы на регистрацию перехода права собственности не подавал, счета в банке не открывал, денежные средства от продажи квартиры не получал, лишился права собственности на квартиру в результате обмана. Ни с кем из лиц, приобретавших квартиру, не знаком и никогда не видел. Никто из собственников не заявлял права на квартиру до октября 2020 года. Истец единолично нес все расходы по оплате коммунальных и иных платежей, никто в спорную квартиру не вселялся.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года, исковые требования Старовойт Т.А. к Гордейчуку В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены: Гордейчук В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 59, кв. 447, с выселением из жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Гордейчука В.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Гордейчука В.А. к Старовойт Т.А, Омельченко И.И, Омельченко О.Е, Омельченко И.А, Ларионовой Г.С, Омельченко Д.И, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недобросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру отказано.

В кассационной жалобе Гордейчук В.А. просит судебные акты отменить. Указывает, что судами не дана оценка лишения права собственности на спорную квартиру в результате совершения преступления; ссылается на наличие признаков недобросовестного поведения Старовойт Т.А. при приобретении квартиры; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части визитов Старовойт Т.А. в спорную квартиру.

Относительно доводов кассационной жалобы Старовойт Т.А. представлен отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции истец, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 10, 8.1, 209, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Гордейчук В.А. на основании Договора передачи квартиры в собственность от 06.07.2007 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Люблинская д. 59, кв. 447.

14.10.2008 Гордейчук В.А. выдал нотариально заверенную доверенность, предоставляющую право Садовниковой Т.А, Лукьяновой Г.Ф. и его супруге Гордейчук Е.К, управлять и распоряжаться от его имени принадлежащей ему на праве собственности квартирой, совершать все разрешенные законом сделки с указанной квартирой, в том числе продавать, подписывать от его имени соответствующие договоры и передаточные акты, подавать заявления от его имени в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве для последующей регистрации, а так же совершать иные действия от его имени в отношении указанной квартиры. Доверенность была подписана собственноручно Гордейчуком В.А, его подпись удостоверена нотариусом.

Кроме того с целью получения денежных средств в качестве оплаты за проданную спорную квартиру, 21.08.2009 Гордейчук В.А. самостоятельно открыл на свое имя счет N, в Тверском отделении Сбербанка России N "адрес".

24.08.2009 Лукьянова Г.В, действуя в рамках полномочий, предоставленных ей Гордейчуком В.А, на основании Доверенности заключила и подписала Договор купли-продажи спорной квартиры с Ларионовой Г.С, Омельченко О.Е, Омельченко И.А, Омельченко Д.И. и Омельченко И.И, от имени которых на основании нотариально заверенных доверенностей действовал Низамов Р.З.

Согласно п. 4 Договора стоимость квартиры составила 7 160 625 руб. Денежные средства 08.10.2009 были перечислены на расчетный счет Гордейчука В.А. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в ЕГРН.

В последующем квартира неоднократно продавалась другим лицам. Последним покупателем является Старовойт Т.А, которая 16.02.2015 приобрела квартиру у Вихрова С.С. и зарегистрировала свое право собственности в ЕГРН. 02.10.2020 Старовойт Т.А, обратилась с иском в суд о выселении Гордейчука В.А. из спорной квартиры, прекращении у него права пользования данной квартирой.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к обоснованному выводу, что сделку по продаже Гордейчуком В.А. принадлежащей ему квартиры нельзя отнести к категории сделок, совершенных под влиянием обмана, предусмотренных ч. 2 ст. 179 ГК РФ, в связи с недоказанностью данного факта.

Из материалов дела следует, что Гордейчук В.А знал о том, что он не является собственником квартиры с момента ее продажи, то есть с момента заключения Договора купли-продажи от 24.08.2009, и момента получения денежных средств за проданную квартиру - 08.10.2009г.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Гордейчук В.А. был признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному в отношении Садовниковой Т.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что Гордейчуку В.А. стало известно об утрате права собственности на квартиру с 2014 года, а начиная с 2015 года из данных единого жилищного документа и документа на оплату коммунальных услуг, ему и членам его семьи стали известны данные собственников квартиры, которые менялись, однако, его Гордейчук В.А. в суд за защитой нарушенного право собственности на квартиру не обращался.

Суд на основании заявления Старовойт Т.А. обоснованно применил срок исковой давности в соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Гордейчука В.А. о том, что Старовойт Т.А. не может считаться добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд признал не основанными на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем считается приобретатель, который приобрел имущество возмездно, при этом не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

Суд указал, что Старовойт Т.А. приобрела квартиру у Вихрова С.С, право собственности которого на момент продажи было подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АР 878503, выданным 10.11.2014г. и выпиской из ЕГРП. В соответствии с п. 4 Договора купли-продажи квартиры между Вихровым С.С. и Старовойт Т.А, последняя приобрела указанную квартиру у Вихрова С.С. по стоимости соответствующей рыночной, приняла разумные меры для того чтобы убедиться в том, что продавец является полноправным собственником, права последнего не ограничены арестом или обременениями со стороны уполномоченных органов, а сведений о наличии судебных споров в отношении приобретаемого имущества у суда не имелось, в ЕГРП никаких отметок о судебных спорах или ограничениях на совершение сделок со спорной квартирой не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордейчука В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи