Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23082/2022[88-21768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой ФИО28, Павлютина ФИО29, Алексеева ФИО30, Лошакова ФИО31, Малова ФИО32, Петровой ФИО33, Чернышова ФИО34, Копцева ФИО35, Коровина ФИО36, Кусова ФИО37, Хотелович ФИО38 и Лошаковой ФИО39 к ООО "Агротехнологии" о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков, признании проекта межевания земельных участков согласованным (дело N2-123/2022), по кассационной жалобе ООО "Агротехнологии" на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 31.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.07.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Протасова В.А. и Павлютин В.И, в лице своего представителя Моцеровского А.Г, а также Алексеев В.М, Лошаков А.П, Малов А.В, Петрова Г.А, Чернышов А.А, Копцев B.C, Коровин А.А, Кусов М.М.? Хотелович А.Л. и Лошакова Л.Н. обратились в суд с иском к ООО "Агротехнологии" о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков, признании проекта межевания земельных участков согласованным.

Требования мотивированы тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 15415400 кв.м с N, расположенный по адресу: "адрес" категория земель ? земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования-для сельскохозяйственного производства. 13.07.2020 было проведено общее собрание участников долевой собственности, на котором истцы выразили своё несогласие с условиями договора аренды земельного участка, заключённого с ответчиком. 16.10.2020 было зарегистрировано дополнительное соглашение от 17.07.2020 с изменениями, принятыми на общем собрании участников общей долевой собственности от 13.07.2020, к имеющемуся договору аренды земельного участка. Истцы воспользовались предоставленным им Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правом на выдел земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей, кадастровым инженером Афремовым А.А. 27.12.2021 был подготовлен проект межевания по выделу трёх многоконтурных участков в счёт 15 земельных долей с местоположением, определённым собственниками: Тамбовская область, Никифоровский район, Озёрский сельсовет, общей площадью 1270500 кв.м. Извещение о необходимости согласования данного проекта межевания земельного участка было размещено в специальном выпуске N 97 (2237) от 28.12.2021 областной общественно-политической газеты "Тамбовская жизнь" N 143 (27371). После публикации извещения в адрес кадастрового инженера и в Росреестр от ООО "Агротехнологии" поступили возражения на подготовленный проект межевания земельного участка. В связи с поступившими возражениями государственная регистрация прав и кадастровый учёт приостановлены. Просили суд признать необоснованными указанные возражения как не соответствующие требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам и препятствующие государственной регистрации прав на вновь образованные участки.

Относительно возражений о нарушении выделяемыми земельными участками существующего порядка землепользования, поскольку они создают препятствия для рационального использования сельскохозяйственных земель и для свободного доступа к иным земельным участкам, истйы поясняют, что доступ к образуемым земельным участкам осуществляется посредством земель общего пользования (полевые дороги, находящиеся в неразграниченной государственной собственности), о чём имеется отметка в пояснительной записке к проекту межевания.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 31.03.2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать необоснованными возражения ООО "Агротехнологии" на проект межевания земельных участков в счёт 15 земельных долей, принадлежащих Протасовой В.А, Павлютину В.И, Алексееву В.М, Лошакову А.П, Малову А.В, Петровой Г.А, Чернышову А.А, Копцеву B.C, Коровину А.А, Кусову М.М, Хотелович A.J1. и Лошаковой Л.Н, выделяемых из состава земель земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН N, расположенного по адресу: "адрес", подготовленный кадастровым инженером Афремовым А.А. 27.12.2021 года; признать проект межевания земельных участков по выделу земельных участков в счёт 15 земельных долей, принадлежащих Протасовой В.А, Павлютину В.И, Алексееву В.М, Лошакову А.П, Малову А.В, Петровой Г.А, Чернышову А.А, Копцеву B.C, Коровину А.А, Кусову М.М, Хотелович А.Л. и Лошаковой Л.Н, с местоположением, определённым собственниками: Тамбовская область, Никифоровский район, Озёрский сельсовет, общей площадью 1270500 кв.м, из состава земель земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН N, расположенного по адресу: "адрес" подготовленный кадастровым инженером Афремовым А.А. 27.12.2021, согласованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.07.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агротехнологии" содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового решения. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у собственников намерений передать все выделяемые участки в пользование одному лицу. При таких условиях, как спорные выделы, так и выделы иных земельных участков, примыкающих к выделам истцов, свидетельствуют о дроблении исходного участка и нарушении принципа рационального использования земель. Полагает, что заключение кадастрового инженера Козадаевой М.Ю. является ненадлежащим доказательством. Также заявитель указывает, что доводы ответчика о выделе Протасовой В.А. и Зубцовой Н.В. земельного участка площадью 18, 68 га (т.е, на 1, 74 га больше площади, приходящейся на земельные доли истцов) в составе четырех контуров со ссылкой на проектный план соответствующего проекта межевания, не должна приниматься во внимание по причине допущенной кадастровым инженером Афремовым А.А. технической ошибки. Кроме того, заявитель указывает, что доводы ответчика об отсутствии доступа к выделяемым земельным участкам опровергается крупномасштабной копией части проекта перераспределения земель, на которой пунктиром обозначена соответствующая полевая дорога. Также в жалобе указано, что при таком выделе участков, образуется чересполосица, разделу существующих полей, что приводит к невозможности рационального использования земель.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г.

N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что по результатам оценки представленных возражений не усматривается нарушения прав ответчика при выделении земельных участков истцов в соответствии с проектом межевания земельных участков в счёт 15 земельных долей, подготовленным кадастровым инженером Афремовым А.А. 27.12.2021 года, данные возражения являются необоснованными, изложенные в них доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

При этом суд исходил и того, что как установлено судом, выделяемые участки образуют единые массивы участков между собой, а также с выделяющимися участками других участников общей долевой собственности, которые голосовали на общем собрании против передачи участка в аренду ответчику, и в настоящее время выделяют участки в счёт своих долей аналогичным способом. Границы выделяемых участков начинаются от края полей, на которых они выделяются, пролегают по естественным границам природных объектов. Площадь и форма как выделяемых участков, так и оставшейся невыделенной части достаточна для рационального использования земель, все участки обеспечены доступом к ним, доступ к землям общего пользования осуществляется через земли общего пользования - водоохранную зону реки Б. Сурена, в пояснительной записке к проекту и в сведениях об образуемых земельных участках и их частях, описаниях прохождения границ содержатся корректные сведения, что позволяет в установленном законом порядке поставить данные земельные участки на кадастровый учет.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проекты межевания и процедура, предшествующая их подготовке, проведены в соответствии с действующим законодательством, в средстве массовой информации было опубликовано извещение о выделе истцами своих земельных долей, предоставлено время другим участникам долевой собственности для ознакомления с указанными проектами межеваний и подачи возражений, данным правом воспользовалось только ООО "Агротехнологии" путём подачи письменные возражения от 13 августа 2021 г. Требования к образуемым и изменяемым земельным участкам установленные ст. ст. 11.9, 13, 13.1 Земельного кодекса Российской Федерации при изготовлении проектов межевания соблюдены, в том числе в части соответствия площади, указанной в правоустанавливающих документах, структура пая при выделе, так как в состав выделяемого земельного участка входят как пашни, так и пастбища, и не включены полевые дороги, защитные лесополосы.

Доводы жалобы об образовании чересполосицы, и как итог невозможности рационального использования земель в результате такого межевания, несостоятельны, учитывая образование при выделении иных земельных участков, примыкающих к выделам истцов, что не оспорено ответчиком. Из представленного межевого плана также усматривается возможность беспрепятственного проезда к ним и к землям общего пользования.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика по делу и доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 31.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агротехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи